Tūkstošiem amerikāņu tiek ieslodzīti pirms tiesas. Jauns ziņojums parāda ilgstošu ietekmi.

Whakamātauhia Ta Maatau Taputapu Mo Te Whakakore I Nga Raru

Veras Tieslietu institūts atklāj, ka pirmstiesas apcietinājumā esošo cilvēku skaits pieaug, pat ja noziedzības līmenis samazinās.

Drošības obligāciju pakalpojums Ņūorleānā 2012. gadā.

Galvojuma ķīlu pakalpojumi, piemēram, Ņūorleānā 2012. gadā attēlā redzamais, var būt dārgi, taču tie ļauj cilvēkiem palikt ārpus cietuma pirms tiesas.

Ann Hermes/The Christian Science Monitor, izmantojot Getty Images

Pirmstiesas apcietinājums jeb noziegumā apsūdzētas personas turēšana ieslodzījumā līdz tiesai ir izplatīta prakse.

Tas tiek reklamēts kā veids, kā nodrošināt sabiedrisko drošību un likt cilvēkiem ierasties tiesā.

Taču arvien vairāk pētījumu liecina, ka tās efektivitāte ir pārspīlēta un ka šī prakse rada nopietnu kaitējumu simtiem tūkstošu nenotiesātu cilvēku iestumti cietumos galvenokārt tāpēc, ka viņi nevar atļauties samaksāt drošības naudu, kas nepieciešama, lai paliktu brīvībā.

UZ jauns ziņojums par pirmstiesas apcietinājumu Veras Tieslietu institūta publicētā informācija liecina, ka šāda veida aizturēšana īpaši smagi ietekmē marginalizētās kopienas, piemēram, nabadzīgus cilvēkus, sievietes un melnādainos un latīņamerikāņu iedzīvotājus. Cilvēki, kuri nevar atļauties iemaksāt drošības naudu, jo īpaši cilvēki no nabadzīgām kopienām, paliek cietumā, bieži vien līdz brīdim, kad viņu lietas tiek atrisinātas, savukārt tie, kuriem ir pieejami finanšu resursi, var nodrošināt savu brīvību, norāda ziņojuma autori.

Tās nav tikai īslaicīgas grūtības. Saskaņā ar Veras institūta datiem, cilvēki, kas ir aizturēti uz ilgāku laiku, biežāk tiek notiesāti un saņem bargākus sodus nekā cilvēki, kuri maksā obligātās drošības naudas un tiek atbrīvoti vai kuriem vispār nekad nav jāmaksā drošības nauda. Veras ziņojumā norādīts, ka šīs sekas, šķiet, palielina iespējamību, ka persona pēc atbrīvošanas atkal nonāks tieslietu sistēmā.

Turklāt ziņojumā norādīts, ka pirmstiesas apcietinājuma politika faktiski nepalielina sabiedrisko drošību vai nepalielina apsūdzēto personu skaitu uz tiesas datumiem. Tas rada dažus nopietnus jautājumus par kāpēc pirmstiesas apcietinājums paplašinās , un kas būtu jādara tā vietā.

Drošības naudai ir bijusi milzīga nozīme pirmstiesas apcietinājuma pieaugumā

Saskaņā ar Veras ziņojumu cilvēku skaits, kas tika aizturēti pirms tiesas, ir ievērojami palielinājies 433 procenti no 1970. līdz 2015. gadam. No 740 000 cilvēku, kas pašlaik sēž cietumos visā valstī, apmēram divas trešdaļas no viņiem nav notiesāti par noziegumu.

Viens no nozīmīgiem šī milzīgā pieauguma iemesliem ir tas, ka arvien vairāk vietējo jurisdikciju pieprasa, lai cilvēki, kas ir arestēti un apsūdzēti noziegumā — pat salīdzinoši zema līmeņa nodarījumos —, iepriekš jāsamaksā drošības nauda, ​​​​lai tiktu atbrīvoti līdz tiesas procesam.

Drošības naudai var būt vairākas formas. Dažos gadījumos cilvēki maksā pilnu tiesas piespriesto summu skaidrā naudā. Citās valstīs viņi vienkārši tiek atbrīvoti, neko nemaksājot avansā. Vai arī viņi varētu likt ķīlu un personīgo īpašumu, ko var konfiscēt, ja viņi neierodas tiesā.

Process parasti notiek šādi: tiesnesis (parasti paļaujas uz standarta drošības naudu, pamatojoties uz to, vai nodarījums ir noziedzīgs nodarījums vai noziedzīgs nodarījums) nosaka noteiktu naudas summu, kas personai ir jāsamaksā, pirms to var atbrīvot, un tiesa saka, ka viņi viņiem atdos naudu, ja viņi ieradīsies tiesā.

Tā kā šīs summas bieži ir diezgan augstas (vidējā drošības nauda par noziegumu ir no 10 000 līdz 12 000 USD ), privātpersonas vai ģimenes bieži vēršas pie drošības naudas devēja — personas, kas sedz lielāko daļu naudas, vienlaikus iekasējot arī neatmaksājamu prēmiju (parasti 10 procentus no drošības naudas summas).

Bet daži pat nevar atļauties samaksāt obligātam 10 procentus no drošības naudas, kas nozīmē, ka viņiem ir jāpaliek cietumā, gaidot savu tiesas datumu. A 2018. gada pārskats Hamiltona projekts atklāja, ka vidēji persona, kas nevar iemaksāt drošības naudu, var pavadīt cietumā no 5 līdz 200 dienām, gaidot savu stāšanos tiesā.

Šeit ir divas saistītas problēmas. Pirmkārt, tiesneši bieži nosaka drošības naudu, detalizēti neizskatot, vai persona apdraud sabiedrisko drošību vai neieradīsies uz tiesu. Otrkārt, tiesnesis var izdot rīkojumu par drošības naudu, neapsverot, vai persona var atļauties noteikto summu. Citiem vārdiem sakot, drošības nauda tiek pieprasīta atsevišķos gadījumos, kad tā nav vajadzīga, un tiesneši to pieprasa pārāk daudz no cilvēkiem, kuri nevar atļauties to samaksāt.

Šī ir liela pāreja no tā, kā jau sen darbojās drošības nauda.

Agrāk lielākā daļa cilvēku tika atbrīvoti no cietuma, lai gaidītu savu tiesas sēdi bez priekšapmaksas, lai gan viņiem bija apsola, ka viņi vai kāds ģimenes loceklis samaksās naudu, ja neieradīsies. Bet līdz 1800. gadiem samazinājās to cilvēku skaits, kuri varēja panākt, lai tuvinieks vai draugs piekristu atmaksāt drošības naudu veicināja privātās drošības naudas nozares izaugsmi , kuras kulminācija ir mūsdienu sistēma, kurā tiek pieprasītas lielas naudas summas.

Sistēma sāka saskarties ar aicinājumiem veikt reformas jau 20. gadsimta 20. gados. Galvenās izmaiņas notika ar 1966. gadu Drošības naudas reformas likums , kurā teikts, ka persona ir jāatbrīvo ar vismazāk ierobežojošiem nosacījumiem, kas joprojām nodrošināja tās stāšanos tiesā. Taču šie pasākumi neapturēja naudas drošības naudas izmantošanu nākamajās desmitgadēs.

Lūk, kā Stefanija Vaikstra skaidroja problēmu Vox 2018. gadā :

70. un 80. gados bailes pieaugošā noziedzība noveda pie 1984. gada ķīlas reformas likums . Šis akts ļāva federālās tiesas tiesnesim aizturēt kādu par lidojuma risku, tas ir, ja būtu pārliecinoši pierādījumi, ka viņi aizbēgtu, ja tiktu atbrīvoti. vai ja tie tiktu novērtēti kā nopietni draudi sabiedrības drošībai. Daudzi štati pieņemts līdzīgi statūti 70. un 80. gados. Dažus gadus vēlāk Augstākā tiesa Amerikas Savienotās Valstis pret Salerno apstiprināja kādas personas aizturēšanas konstitucionalitāti sabiedriskās drošības apsvērumu dēļ, vienlaikus skaidri norādot, ka mūsu sabiedrībā brīvība ir norma, un personas aizturēšana pirms tiesas ir rūpīgi ierobežots izņēmums.

Gandrīz 30 gadus vēlāk pirmstiesas apcietinājums nav rūpīgi ierobežots izņēmums. Tiesneši regulāri piešķir drošības naudu, ko cilvēki nevar atļauties samaksāt. No 1990. gada līdz 2009. gadam atbrīvojumi, kuros tiesas izmantoja naudas drošības naudu noziegumu lietās roze no 37 procentiem līdz 61 procentam.

Šīs izmaiņas ir radījušas sistēmu, kurai raksturīga mantiskā nevienlīdzība, kad liels skaits cietumos sēdošo cilvēku tiek apsūdzēti par nenozīmīgu pārkāpumu izdarīšanu un viņiem nav piekļuves naudai, savukārt turīgāki cilvēki, kuri, iespējams, ir apsūdzēti daudz smagākos noziegumos, tiek apsūdzēti. brīvi dzīvot savā dzīvē pirms tiesas.

Nav loģiskas saiknes starp naudu un sabiedrisko drošību, saka Inša Rahmana, Veras institūta stratēģijas un jauno iniciatīvu direktore. Tas, ka esat bagāts, nenozīmē, ka jūs kādam esat mazāks nekā tad, ja esat nabags.

Pirmstiesas apcietinājumam ir arī negatīvas, ilgstošas ​​sekas

Veras institūta ziņojuma autori saka, ka ir maz pierādījumu par drošības naudas efektivitāti, lai panāktu personas stāšanos tiesā. Viņi atsaucas uz dažādiem pētījumiem, lai izskaidrotu savus secinājumus.

Vienā piemērā ziņojumā minēts 2013. gada Kolorādo pētījums kas izskatīja gandrīz 2000 lietu un nekonstatēja atšķirību tiesas ierašanās rādītājos starp cilvēkiem, kuriem bija jāmaksā pirms atbrīvošanas, un cilvēkiem, kuriem tika likts maksāt tikai tad, ja viņi neierodas tiesā.

Pavisam nesen Pensilvānijas universitātes un Džordža Meisona universitātes pētnieku februāra pētījums atklāja, ka skaidras naudas drošības naudas atcelšana par desmitiem pārkāpumu Filadelfijā nulles ietekme uz tiesas sēdvietu skaitu .

Tas liek domāt, ka galvenais argumentācijas virziens par labu prasībai no personas vai nu samaksāt drošības naudu, vai palikt pirmstiesas apcietinājumā, proti, ka tie mudina personu ierasties tiesā, patiesībā nav spēkā.

Šie pētījumi palīdz nostiprināt argumentus par drošības naudas reformu, kas pēdējos gados ir saņēmusi pastiprinātu uzmanību no abām politiskās ejas pusēm, piemēram, Ņūdžersija un Kalifornija pāriet, lai pilnībā likvidētu naudas drošības naudu. Taču Veras institūta ziņojumā ir konstatēts, ka drošības naudas reforma ir tikai daļa no problēmas: otrs ir tas, ka arī pašai pirmstiesas apcietinājuma izmantošanai ir vajadzīgas nopietnas izmaiņas.

Jautājums nav tikai par naudas drošības naudas atcelšanu, bet arī par tādu pasākumu veicināšanu, kuru rezultātā aiz restēm nonāks mazāk cilvēku, saka Rahmans.

Pētījumi arī atklāja, ka ilgāki pirmstiesas periodi šķiet, ka apcietinājums palielina gan iespējamību, ka persona tiks notiesāta, gan soda ilgumu, ko viņi saņem, kad tā ir notiesāta. Tas varētu būt tāpēc, ka cilvēki, kas ir aizturēti ilgāk, visticamāk pieņems vienošanās par attaisnojumu vai viņiem ir grūtāk konsultēties ar juristiem un sagatavoties tiesai.

Aizturēšana var arī apgrūtināt personas nopelnīt naudu, kas nepieciešama, lai samaksātu par aizstāvības advokātiem vai veiktu tādus labas uzvedības pasākumus, kuru rezultātā bieži tiek samazināts sods vai attaisnošana (piemēram, brīvprātīgais darbs, restitūcijas maksāšana, saņemšana). darbu vai papildu izglītību, vai meklējat garīgās veselības vai narkotiku ārstēšanu.)

Un šīs izmaksas, visticamāk, sedz nabadzīgi melnādaini un brūni cilvēki, no kuriem daudzas ir sievietes. Saskaņā ar ziņojumu sievietes, visticamāk, nevarēs atļauties drošības naudu, kad tā ir noteikta, jo īpaši tāpēc, ka sievietes pelna mazāk nekā vīrieši un, visticamāk, aizturēšanas brīdī būs bezdarbnieki.

Kas attiecas uz krāsainiem cilvēkiem, ziņojumi no tādas organizācijas kā Tieslietu politikas institūts ir atklājuši, ka rase ietekmē drošības naudu, apsūdzību nopietnību un sodu ilgumu, jo melnādainie un latīņamerikāņi bieži tiek sodīti augstāk nekā baltie.

Ir veidi, kā mainīt pirmstiesas apcietinājumu, taču tas ir sarežģīti

Krimināltiesību reformas aizstāvji saka, ka sistēmai tā nav jādarbojas, un viņi ir ierosinājuši izmaiņu skaits kas varētu palielināt iespējamību, ka kāds ieradīsies uz tiesas sēdi, neprasot maksāt lielas naudas drošības naudas summas vai piespiedu kārtā aizturēt viņu pirms tiesas.

Tie ietver proaktīvi pasākumi , piemēram, risināt jebkādas problēmas saistībā ar bērnu aprūpi vai transporta trūkumu, kuru dēļ kāds varētu nokavēt tiesas datumu; jēgpilnas tiesas sēdes ar drošības naudu, kurās tiesnesim pirms drošības naudas apmēra noteikšanas tiek dots laiks izvērtēt personas spēju maksāt; izmantojot pirmstiesas uzraudzību, nevis aizturēšanu; un atgādinājumu nosūtīšana par tiesas datumu.

Bet, lai gan daži no šiem risinājumiem var būt vienkārši, to ieviešana var būt pārsteigums! — sarežģīti. Tiesu procesi dod tiesnešiem, policistiem un advokātiem lielu rīcības brīvību, un precīzie procesi dažādās jurisdikcijās var ievērojami atšķirties, kas nozīmē, ka risinājumi ir jāpielāgo konkrētas jomas vai sistēmas īpašajām vajadzībām. Cits jautājums: pašreizējās diskusijas par kriminālās justīcijas reformu lielā mērā ir izgaismojušas problēmas tālākā procesā, piemēram, notiesāšanu un izolatora izmantošanu, nevis agrāk.

Pēdējos gados liela daļa sarunu [par krimināltiesību sistēmu] bija aizmugure, saka Lorija Garduke, Makartura fonda krimināltiesību direktore, kas nesenajā ziņojumā sadarbojās ar Veras institūtu.

Tomēr daži priekšlikumi šo priekšgala problēmu risināšanai rada savus sarežģījumus. Ņem riska novērtējumiem , kas pārbauda personas ierakstu, lai noteiktu, vai persona var nodarīt kaitējumu sabiedrībai vai radīt lidojuma risku, ja to atbrīvo pirms tiesas. Šie novērtējumi ir ierosināti kā veids, kā atbrīvot vairāk cilvēku, kas apsūdzēti par zema līmeņa pārkāpumiem, taču dažus pilsonisko tiesību grupas saka ka vērtējumi var būt neobjektīvi pret krāsainiem cilvēkiem.

Skaidrs ir tas, ka pašreizējā sistēma nedarbojas, liekot reformu aizstāvjiem argumentēt, ka mērķim jābūt sistēmai, kas galu galā ir mazāka, tāda, kas sniedz vairāk noderīgu pakalpojumu, mazāk koncentrējas uz sodīšanu un mazāk cilvēku liek aiz restēm.

Lielākajai daļai cilvēku patiesībā ir vajadzīga ļoti maza [uzraudzība], skaidro Rahmans. Viņiem ir nepieciešami tiesas atgādinājumi, transports, taču viņiem nav nepieciešama narkotiku pārbaude, uzraudzība, reģistrēšanās katru nedēļu vai elektroniskā uzraudzība. Tas patiešām būtu jārezervē tiem, kas rada vislielāko risku.