Viena no Džona Pola Stīvensa pēdējām lielajām idejām: 2. grozījuma atcelšana

Whakamātauhia Ta Maatau Taputapu Mo Te Whakakore I Nga Raru

Bijušais Augstākās tiesas tiesnesis bija republikānis. Bet viņš ieņēma diezgan drosmīgu pozīciju attiecībā uz ieročiem.

Ja jūs pērkat kaut ko no Vox saites, Vox Media var nopelnīt komisiju. Skatiet mūsu ētikas paziņojumu.

Bijušais Augstākās tiesas tiesnesis Džons Pols Stīvenss sniedz liecības ASV Senātā.

Bijušais Augstākās tiesas tiesnesis Džons Pols Stīvenss sniedz liecības ASV Senātā.

Elisone Šellija/Getty Images

Bijušais Augstākās tiesas tiesnesis Džons Pols Stīvenss, kurš otrdien nomira 99 gadu vecumā , bija republikānis, kuru iecēla prezidents Džeralds Fords. Taču Stīvenss ieņēma nostāju, kas liktu nosarkt pat daudziem liberāļiem: viņš aicināja atcelt otro grozījumu.

Stīvenss izteica argumentu par atcelšanu a New York Times op-ed pagājušajā gadā, atbildot uz Kustība Marš par mūsu dzīvībām kas notika no Floridas štata Parklendas apšaudes skolā. Viņš apgalvoja, ka lielāko daļu ASV vēstures Otrais grozījums tika interpretēts šauri — tas nenosaka stingrus ierobežojumus federālo vai štatu valdību iespējām regulēt šaujamieročus. Bet tas nesen mainījās, kad Augstākā tiesa nolēma, ka otrais grozījums aizsargā individuālās tiesības nēsāt ieročus, Stīvens rakstīja:

2008. gadā Augstākā tiesa atcēla galvenā tiesneša Bērgera un citu sen iedibināto izpratni par Otrā grozījuma ierobežoto tvērumu, spriedumā lietā District of Columbia pret Heller, ka pastāv individuālas tiesības nēsāt ieročus. Es biju starp četriem citādi domājošajiem.

Šis lēmums, par kuru es joprojām esmu pārliecināts, bija nepareizs un noteikti bija apstrīdams, ir nodrošinājis N.R.A. ar milzīga spēka propagandas ieroci. Šī lēmuma atcelšana ar konstitucionālo grozījumu, lai atbrīvotos no otrā grozījuma, būtu vienkārša un vairāk vājinātu N.R.A. spēju kavēt likumdošanas debates un bloķēt konstruktīvus ieroču kontroles tiesību aktus nekā jebkura cita pieejamā iespēja.

Lai gan Stīvenss to uzskatīja par nepareizu otrā grozījuma interpretāciju, patiesībā tas tagad ir iekļauts konstitucionālajos tiesību aktos. Tāpēc reformatoriem būtu jāveic radikāli pasākumi, rakstīja Stīvenss, lai atceltu vienīgo juridisko noteikumu, kas aizsargā šaujamieroču pārdevējus Amerikas Savienotajās Valstīs — atšķirībā no citiem tirgiem pasaulē. Tas padarītu mūsu skolēnus drošākus, nekā tie ir bijuši kopš 2008. gada, un godinātu daudzo, patiešām pārāk daudzo, nesenās vardarbības ar ieročiem upuru atmiņas.

Es esmu strīdējās ka Otrā grozījuma atcelšanai vai vismaz atkārtotai interpretācijai vajadzētu būt daļai no drosmīgākas progresīvas ieroču programmas, kas ļauj īstenot politiku, kas samazina šaujamieroču skaitu ASV. Šobrīd likumdevējus saista otrais grozījums, cik tālu viņi var iet, pat ja pētījumiem parāda, ka ASV ieņem vadošo pozīciju attīstītajās pasaules valstīs ieroču vardarbības jomā, galvenokārt tāpēc, ka tai ir tik daudz ieroču — vairāk nekā jebkurai citai pasaules valstij — un tās izmanto nelokāmus līdzekļus, legāli vai citādi, lai iegūtu šos ieročus.

Tomēr šķērslis jaunu ieroču likumu pieņemšanai nav juridisks, bet gan politisks. Šobrīd ASV politikā likumdevējus ne tik daudz uztrauc tas, ka viņu priekšlikumi tiks noraidīti tiesā, bet gan par politisko pretreakciju jaunajiem ieroču likumiem. Un, ja Kongress un daudzi štati nevar pieņemt vēl maigākus ieroču kontroles pasākumus, pamatojoties uz šiem politiskajiem iemesliem, viņi negrasās atcelt konstitūcijas grozījumus. Vispirms politikā kaut kas būs jāpiedod.

Otrais grozījums patiešām ir interpretēts no jauna

Stīvensa vēsture šeit nav nepareiza — otrais grozījums laika gaitā patiešām ir interpretēts no jauna.

Lielu daļu ASV vēstures Otrais grozījums tika uzskatīts par kolektīvo, nevis individuālo tiesību aizstāvību. Tas aizsargāja tiesības nēsāt ieročus tikai milicijas ietvaros. Tikai pavisam nesen Otrais grozījums tika paplašināts, lai aizsargātu individuāls tiesības nēsāt ieročus, padarot ieroču regulēšanu daudz grūtāku.

Kolektīvā pieeja, ko man iepriekš stāstīja Fordemas universitātes vēsturnieks Sauls Kornels, radās no Sinsinatas skatījuma uz ieročiem un aizsardzību — atsauce uz leģendāro romiešu ģenerāli, kurš saskaņā ar stāstu (un iespējams, mīts ), atgriezās pie lauksaimniecības, nevis mēģināja sagrābt vairāk varas pēc tam, kad viņš noveda romiešus līdz uzvarām.

Šāda veida republikas vērtība ASV tika iestrādāta tās dibināšanas laikā, tāpēc dibinātāji noteikti to iekļāva konstitūcijā. Taču tā saglabāja kolektīvās tiesības uz šaujamieročiem tikai tiktāl, ciktāl darbspējīgiem vīriešiem bija nepieciešami ieroči, lai palīdzētu aizstāvēt savu valsti un valsti.

Tiesas un tiesību zinātnieki to plaši pieņēma gadu desmitiem.

Apsveriet iepriekšējos Augstākās tiesas lēmumus: 1939. gadā Tiesa vienbalsīgi pieņēma lēmumu Amerikas Savienotās Valstis pret Milleru ka Kongress var aizliegt zāģētas bises, jo šim ierocim labi regulētā milicijā nebija nekādas nozīmes, skaidri norādot, ka tiesības nēsāt ieročus nav atdalāmas no milicijas lomas.

Tiesnesis Džeimss Makreinolds vairākuma atzinumā rakstīja: Tiesa nevar ņemt vērā tiesnešu uzmanību, ka bisei, kuras stobrs ir mazāks par 18 collām, mūsdienās ir jebkāda saprātīga saistība ar labi regulētas milicijas saglabāšanu vai efektivitāti, un tāpēc tā nevar teikt, ka Otrais Grozījumi garantē pilsonim tiesības glabāt un nēsāt šādu ieroci.

Tas mainījās tikai 2008. gadā Kolumbijas apgabals pret Helleru , kad Tiesa secināja, ka Otrais grozījums piešķir individuālas tiesības glabāt un nēsāt ieročus.

Tas daļēji bija rezultāts gadu desmitiem ilgām ieroču tiesību aktīvistu, īpaši Nacionālās strēlnieku asociācijas (NRA) kampaņām, lai mainītu sabiedrības skatījumu uz otro grozījumu.

Kā atzīmēja Rodžera Viljamsa Universitātes Juridiskās skolas pētnieks Karls T. Boguss 2000. likuma apskata raksts , pirms 1970. gada kopumā trīs [tiesību apskatu žurnāla] raksti apstiprināja individuālo tiesību modeli un divdesmit divi parakstīja kolektīvo tiesību uzskatu. Viņš piebilda, ka no 1970. līdz 1989. gadam tika publicēti divdesmit pieci raksti, kas ievēro kolektīvo tiesību uzskatu (tur nav nekas neparasts), taču tāpat bija divdesmit septiņi raksti, kas apstiprināja individuālo tiesību modeli.

Vismaz 16 individuālo tiesību modeļu rakstus ir rakstījuši juristi, kuri bija tieši nodarbināti NRA vai citās ieroču tiesību aizsardzības organizācijās vai pārstāvēja tos, lai gan autora zemsvītras piezīmē viņi to ne vienmēr norādīja.

Deviņdesmitajos gados situācija bija mainījusies: 90. gados tika publicēti vismaz piecdesmit astoņi likumu pārskata raksti, kas apstiprina individuālo tiesību uzskatu (salīdzinājumā ar divdesmit deviņiem, kas atbalsta kolektīvo labo pozīciju).

Var būt viegli nenovērtēt šāda veida žurnālu rakstu ietekmi. Daudzi cilvēki var brīnīties, kurš pat lasa tiesību aktu apskatu žurnālus. Atbilde ir tiesību zinātnieki, juristi, tiesneši un politiķi, un šie cilvēki pēc tam izplata savas idejas populārajos plašsaziņas līdzekļos un savā ikdienas darbā. Laika gaitā tas var izraisīt lielas izmaiņas sabiedriskajā viedoklī un politikā.

Augstākās tiesas jaunais otrā grozījuma lasījums to atspoguļo. Un no Stīvensa domām, tas radīja tik nepamatotu nostāju, ka viņš apgalvoja, ka grozījums ir jāatceļ.

Lielākie šķēršļi ieroču kontrolei ir politiski, nevis juridiski

Lai gan Stīvensa vēsturiskais stāstījums bija pareizs, patiesībā viņa priekšlikums netiks tālu. Bet jebkurā gadījumā ir jābalstās uz viņa aicinājumu atcelt, jo tas ir tāds skatījums, kas var palīdzēt mainīt Overtona logs uz ieročiem.

Ādams Vinklers, UCLA tiesību profesors un autors Ieroču cīņa , iepriekš strīdējās Twitter ka galvenais šķērslis ar ieročiem ir a politiskā kaujas, nevis a juridiski viens: Pat pirms Augstākās tiesas Drīzāk lēmumu, ieroču kontrole bija grūta, jo tādas organizācijas kā NRA apgrūtināja kaut ko paveikt politiski. Tas ir īstais šķērslis, apgalvoja Vinklers, vairāk nekā tas, kā tiesas interpretē otro grozījumu.

Politiskais šķērslis nav bijusi sabiedriskā doma pati par sevi. Pamatojoties uz aptaujām, ko veica Gallup un Pew pētniecības centrs , lielākā daļa amerikāņu atbalsta stingrākus ieroču likumus un pat lielāks vairākums atbalstīt īpašas politikas, piemēram, vispārējas pagātnes pārbaudes, ierobežojumus cilvēkiem ar garīgām slimībām iegādāties ieročus, uzbrukuma ieroču aizliegumu un federālu datubāzi, lai izsekotu ieroču pārdošanu, un atbalsts šīm politikām dažkārt pārsniedz 75 procentus pat republikāņu vidū. Tā ir bijusi patiesība ASV politikā gadiem ilgi.

Tā vietā lielais šķērslis ir problēmas intensitāte. Tā izteicās republikāņu stratēģis Grovers Norkvists šādā veidā , tālajā 2000. gadā: jautājums ir par intensitāti un priekšrocībām. Jūs vienmēr varat iegūt noteiktu procentuālo daļu, lai teiktu, ka viņi atbalsta kādu ieroču kontroli. Bet vai viņi balsos par savu “kontroles” pozīciju? Droši vien nē, viņš ierosināja, bet par tiem 4-5 procentiem, kam rūp ieroči, viņi par to balsos.

Maršs par mūsu dzīvībām un daudzas tam sekojošās demonstrācijas un akcijas, iespējams, sāka to mainīt. Satraucot cilvēkus par ieroču jautājumu — līdz tādam līmenim simtiem tūkstošu devās gājienā Vašingtonā, DC , un stingrāku ieroču likumu atbalstītāji uzvarēja vidustermiņa vēlēšanās Pagājušajā gadā kustība, šķiet, ir izveidojusi balsošanas grupu, kas tikpat kaislīgi aizraujas ar ieroču kontroli, kā otra puse ir par ieroču tiesībām.

Tajā pašā laikā liela daļa pierādījumu liecina, ka ASV kādā brīdī būs jāiet tālāk par ieročiem, nekā liecina lielākā daļa pašreizējo diskusiju. Pētījumi liecina, ka galvenā problēma ASV ir tā, ka tai vienkārši ir pārāk daudz šaujamieroču. Pašreizējie politikas priekšlikumi neko daudz nedod, lai risinātu šo pamatproblēmu.

Tas ir vienkārši: visur pasaulē cilvēki strīdas. Katrā valstī ir bīstami iedzīvotāji paši vai citi garīgās slimības dēļ. Katrā valstī ir lielinieki un ekstrēmisti. Taču šeit cilvēkam ir unikāli viegli iegūt ieroci, ļaujot citādi saspringtiem, bet nenāvējošiem konfliktiem pāraugt nāvējošā vardarbībā.

Universālas pagātnes pārbaudes to nerisinātu . Pat uzbrukuma ieroču aizliegums to nedarītu, jo lielākā daļa apšaudes — Vairāk nekā 70 procenti slepkavību ar ieročiem , piemēram, iesaistīt rokas ieroci. Tāpēc es esmu strīdējās par stingrākiem ierobežojumiem visi ieroči, ieskaitot līdz visi pusautomātiskie ieroči vai vismaz daži ieroču veidi un atpirkšanas programma, kas konfiscēs šos ieročus no apgrozības (līdzīgi kā to darīja Austrālija).

Liela daļa no tā šodien nav politiski reāli. Taču, tāpat kā demokrāti gadu gaitā ir mainījuši diskusijas par veselības aprūpi, klimata pārmaiņām, koledžu un īpaši bagāto iedzīvotāju nodokļiem, arī viņi varētu izraisīt līdzīgu diskusiju par ieročiem. Iespējams, Stīvensa aicinājums atcelt otro grozījumu ir viens no veidiem, kā uzsākt šo sarunu, parādot, ka šāds viedoklis ir vismaz dažiem cienījamiem, vispārpieņemtiem tiesību zinātājiem.

Ja nekas cits, tas varētu palīdzēt līdzsvarot svarus. NRA ir veiksmīgi strādājusi pret politiku, piemēram, vispārējām pagātnes pārbaudēm, kas ir ļoti populāras ASV sabiedrībā. Iespējams, līdzvērtīgs pretsvars otrā pusē kopumā varētu tuvināt valsti vidusceļam, ko jau atbalsta lielākā daļa amerikāņu.