Nozīmīgs jauns pētījums atklāj, ka lielākā federālā darba subsīdija neveicina darbu
Patlaban svarīgākais papīrs nodokļu politikā, skaidroja.
Šis stāsts ir daļa no stāstu grupas ar nosaukumu 
Labāko veidu atrašana, kā darīt labu.
Nopelnītā ienākuma nodokļa kredīts (EITC), kas ir viens no lielākajiem nodokļu atvieglojumiem, kas tiek sadalīts katru gadu, ir paredzēts vienam mērķim: mudināt cilvēkus ar zemiem ienākumiem strādāt. Bet jaunie pētījumi liecina: varbūt tā nav?
Prinstonas ekonomista Henrika Klevena pētnieciskais raksts , kas tika izlaists melnraksta formā septembrī pēc tam, kad mēnešiem ilgi cirkulēja kā slaidu komplekts, aplūko EITC izveidi un četras reizes, kad tas tika paplašināts, tostarp kredīta vērtības lielo pieaugumu 1993. gadā.
Klevens saskaņā ar vairākiem iepriekšējiem pētījumiem atklāja, ka 1993. gada pieaugumam sekoja liels nodarbinātības pieaugums. Taču viņš atklāj, ka nevienam citam palielinājumam nebija šādas ietekmes un ka 1993. gada palielinājums varētu būt vairāk saistīts gan ar valsts, gan federālajām labklājības reformām un 90. gadu ekonomikas uzplaukumu, nevis ar pašu EITC.
Klevena secinājums ir krasa novirze no esošās literatūras par kredītiem un, ja tā ir patiesa, grauj EITC gan kreisajā, gan labajā pusē. Konservatīvie un biznesa interesēm jau sen ir neapmierināti pieļāvuši vai tieši atbalstījuši pieticīgu EITC paplašināšanos, jo tas ir saistīts ar darbu: nevis labklājība, bet gan nopelnīts labums, kas palīdz ekonomikai, palielinot darbaspēka līdzdalību. Ja tas nepalīdz darbaspēka līdzdalībai, šis pamatojums pazūd.
Tāpat liberāļi jau sen atbalsta programmu kā politiski reālu veidu, kā novirzīt naudu cilvēkiem ar zemiem ienākumiem, un tā ietekmi pastiprina saņēmēju papildu nopelnītās algas, jo kredīti liek strādāt vairāk. Bet, ja konservatīvais pamatojums tam ir divstāvu un papildu samaksa nerodas, jo kredīts faktiski neveicina vairāk darba, tad šis pamatojums tāpat atkrīt.
Politikas alternatīvas, uz kurām Klevena atklājumi virza cilvēkus, ir diezgan diametrāli pretstati. Attiecībā uz konservatīvajiem, Kleven pētījums liecina, ka labklājības reforma bija efektīvāka, lai mudinātu cilvēkus strādāt, nekā tika uzskatīts iepriekš, un ka līdzīgas labklājības reformas, kas attiecinātas arī uz programmām, piemēram, pārtikas taloniem, varētu būt tikpat efektīvas.
Liberāļiem un kreisajiem pētījumi liecina, ka EITC saikni ar darbu varētu pilnībā saraut bez lieliem ekonomiskiem zaudējumiem, un valdībai būtu jāvirzās uz skaidras naudas subsīdiju nabadzīgajiem iedzīvotājiem, piemēram, pamata ienākumu vai negatīvu ienākuma nodokli.
Klevens neatbalsta nevienu no šīm stratēģijām — viņš vispār nepiedāvā priekšrakstus, un ir pilnīgi iespējams, ka turpmākie pētījumi būs pretrunā ar viņa secinājumiem, tāpat kā viņš ir pretrunā ar viņa rīcībā esošo pētījumu secinājumiem. Taču pētījums jau ietekmē DC politikas sarunas un atbilst plašākai pārejai no divpusējas sadarbības tādām politikām kā EITC un uz agresīvākām un atšķirīgākām pieejām katrā pusē.
Īss kopsavilkums par to, ko dara EITC
Pirms mēs pārāk iedziļināsimies nezālēs, pārskatīsim politiku, par kuru mēs runājam.
EITC ir nodokļu atlaide, ko darbinieki parasti saņem lielu vienreizēju maksājumu, kad viņi pavasarī iesniedz nodokļu deklarācijas. Tas atšķiras no vairuma nodokļu kredītu ar to, ka tas ir atmaksājams: pat ja jūs nenopelnat pietiekami daudz naudas, lai samaksātu ienākuma nodokļus, jūs joprojām varat saņemt kredītu nodokļu atmaksā.
Kredīts ir niecīgs pieaugušajiem bez bērniem, papildinot to plkst 529 USD 2019. gadam, taču ļoti būtiski vecākiem, un pabalsti ģimenēm ar trim vai vairāk bērniem nepārsniedz 6557 USD. Tas tiek ieviests ar katru nopelnīto dolāru un pakāpeniski tiek pārtraukts; likmes atšķiras atkarībā no jūsu bērnu skaita, un tās ir apkopotas zemāk esošajā diagrammā, bet viena divu bērnu māte saņem 45 centus par katru dolāru, ko viņa nopelna līdz saviem pirmajiem 14 570 USD ienākumiem; Ja ienākumi ir USD 19 030 un vairāk, kredīts tiek pakāpeniski izbeigts ar 21,06 centiem par dolāru, līdz tas ir pilnībā izbeigts vienai mātei, kura nopelna USD 46 073 vai vairāk.
Rezultāts izskatās mazliet kā trapecveida forma, kā redzat iepriekš; Šī iemesla dēļ EITC nodokļu aprindās dažkārt pazīst kā trapecveida politiku (nodokļu aprindas ir ļoti jautras).
Precētiem pāriem sliekšņi ir atšķirīgi, taču joprojām pastāv a laulības sods : apprecoties ar partneri, jūsu ienākumi var palielināties tā, ka jūs vairs negūstat labumu no kredīta vai zaudēsiet simtiem vai tūkstošiem dolāru, radot nopietnu iemeslu palikt neprecētam.
EITC pirmo reizi tika ieviests 1975. gadā, bet kopš tā laika ir paplašināts četras reizes: 1986. gadā (kā daļa no tā gada ievērojamās nodokļu reformas), 1990., 1993. un 2009. gadā (kā daļa no stimulēšanas paketes). Ir arī divdesmit deviņi štati, kā arī DC un Puertoriko valsts EITC, kas papildina federālo kredītu .
Klevena secinājums: visi, izņemot varbūt vienu EITC paplašināšanos, neko nedeva nodarbinātībai
Tātad Klevena raksts īpaši koncentrējas uz vientuļo māšu, tas ir, vientuļo māšu, kuras ir nodarbinātas vai meklē darbu, līdzdalību darbaspēkā, jo viņas saņem vislabāko kredīta piedāvājumu. Ja kredīts kādu mudina strādāt, tam vajadzētu būt viņiem. Jo īpaši viņš salīdzina viņu darbaspēka līdzdalības rādītājus ar vientuļām sievietēm bez bērniem, kuras EITC pieaugums lielākoties neietekmēja.
Viņš atklāj, ka no 1968. un 1992. gada, kas ietvēra EITC ieviešanu 1975. gadā un ievērojamas paplašināšanās 1986. un 1990. gadā, atšķirība nemaz nav mainījusies. Jūs varētu sagaidīt, ka vientuļās sievietes ar bērniem to panāktu, ja viņas reaģētu uz lielu jaunu subsīdiju, iesaistoties darbaspēkā. Tas nenotika.
Klevens apstiprina šo secinājumu, veicot rūpīgākus, kontrolētus notikumu pētījumus, salīdzinot darbaspēka līdzdalību un nodarbinātību pirms un pēc reformas, un nāk tukšs: izņemot 1993. gada reformu, visi aprēķini ir vai nu nelieli un statistiski nenozīmīgi, vai arī tie ir negatīvi. atrod. Pēc 1993. gada EITC paplašināšanās vientuļo māšu darbaspēka līdzdalība pieauga par aptuveni 3 procentu punktiem. Taču EITC 1975., 1986., 1990. un 2009. gada paplašināšanās nekādi neietekmēja darbaspēka līdzdalību vai nodarbinātību, liecina viņa analīze. Tāpat netika norādīti EITC tiesību akti un paplašināšanās.
Šis atklājums ir tiešā pretrunā ar an agrīnais dokuments par EITC , autors ir Nada Eisa no Džordžtaunas un Džefrijs Lībmans no Hārvardas. Šajā 1996. gada pētījumā Eissa un Lībmane atklāja, ka pēc EITC paplašināšanās 1986. gadā vientuļo sieviešu ar bērniem līdzdalība darbaspēkā pieauga gandrīz par trim punktiem salīdzinājumā ar vientuļām sievietēm bez bērniem. Klevens apstrīd šo dokumentu, norādot, ka lielākā daļa ietekmes izzūd laikā no 1990. līdz 1991. gadam, t.i., pēc tam, kad 1990. gada reforma bija ieviesusi turpmāku EITC paplašināšanos. Viņš saka, ka tas liecina, ka nodarbinātības svārstības 80. gadu beigās bija kaut kas cits, nevis EITC rezultāts. (Es lūdzu Eisai komentāru par Kleven rakstu un atjaunināšu, kad saņemšu atbildi.)
Lieta, ka labklājības reforma ir svarīgāka par EITC
Atliek 1993. gads. Klevens arī šeit ir skeptisks. EITC paplašināšanās tajā gadā, ko vadīja jaunievēlētais prezidents Bils Klintons, bija lielāka ģimenēm ar diviem vai vairāk bērniem nekā ģimenēm ar vienu bērnu, taču nodarbinātība palielinājās arī ģimenēs ar vienu bērnu. Vēl svarīgāk ir tas, ka, kontrolējot valsts bezdarbu un valsts labklājības atbrīvojumus, kas no 1994. līdz 1996. gadam noteica jaunus ierobežojumus piekļuvei labklājībai, EITC ietekme uz nodarbinātību pazūd.
Secinājums: labklājības reforma atgrūda daudz cilvēku no labklājības un sāka strādāt, un EITC neko daudz nedarīja nodarbinātības labā, jo īpaši tāpēc, ka tā ir iestrādāta nodokļu kodeksā un ir grūti saprotama.
Tas ir pretrunā ar iepriekšējo literatūru par EITC un labklājības reformu, kas Es šeit apkopoju un kopumā EITC piešķīra lielāku nozīmi nekā labklājības reformai, lai palielinātu vientuļo māšu nodarbinātību deviņdesmitajos gados. A 2003. gada raksts, ko sagatavojis UChicago Džefrijs Grogers Piemēram, konstatēja, ka labklājības reformas noteiktie termiņi bija mazāk svarīgi nekā EITC gan nodarbinātības palielināšanā, gan labklājības izmantošanas samazināšanā.
Klevena darbs nav ticis recenzēts, un lielākajai daļai ekonomistu, ar kuriem esmu sazinājies, kuri ir rakstījuši rakstus ar dažādiem secinājumiem, nav bijis laika to izlasīt un apstrādāt. Šķiet, ka dažas atšķirības ir saistītas ar to, ko tieši Kleven modeļi kontrolē, bet citi to nedara.
Klevens pieļauj, ka labklājības reformas ietekme savā modelī var atšķirties atkarībā no gada un valsts, daļēji, lai mēģinātu aptvert atšķirības, kā valstis īsteno šo politiku (kas deva gubernatoriem un likumdevējiem daudz rīcības brīvības). Bet tas arī pievieno modelim daudz jaunu mainīgo, kas dažkārt noved pie pārmērīgas kontroles: nejauši tiek kontrolēti efekti, kas patiesībā ir EITC rezultāts, taču tie jebkurā gadījumā tiek uztverti, veidojot tik lielu modeli ar tik daudz ievades.
Tāpēc neekonomistam ir grūti pārliecināties, kam šeit ticēt. Es to izteikšu šādi: pirms es izlasīju Klevena rakstu, es, iespējams, par 90 procentiem biju pārliecināts, ka EITC droši mudina vientuļās mātes strādāt vairāk. Klevens šo skaitli samazinājis līdz aptuveni 60 procentiem. Es sliecos nedaudz vairāk uzticēties literatūrai pirms viņa. Taču es esmu arī daudz vairāk gatavs uzskatīt, ka literatūra ir nepareiza, un Klevena raksta visaptverošais raksturs man piešķir uzticamību.
Savukārt Klevens daļu no papīra jaudas atzīst tā vienkāršībā. Viss ir pateikts, izmantojot ļoti vienkāršus grafikus, Klevens man teica. Aplūkojot datus un vienkārši veidojot neapstrādātus datus un grafikus, vienkārši nav skaidrs, vai kaut kas notiek vai notiek kaut kas ass ap [ne 1993. gada] reformām.
Ko tas nozīmē politikai?
Kā Klevens steidz paziņot, viņa raksta pareizība nav jānolādē EITC. Ja EITC nav ietekmes uz darbaspēka piedāvājumu, tas varētu nozīmēt vēl labāku politiku, viņš saka. Tā ir tīra naudas izgāšana uz nabadzīgajiem strādājošajiem, kam nav nekādu darbaspēka piedāvājuma traucējumu.
Bet tas rada acīmredzamu jautājumu: kāpēc strādājošajiem nabadzīgajiem vajadzētu būt vienīgajiem, kas saņem naudas izgāztuvi? Šis ir arguments, kas patīk EITC kritiķiem no kreisās puses Tautas politikas projekta Mets Bruenigs ir paaugstinājuši. Ja EITC faktiski neveicina darbu, politikas pakāpeniskajai ieviešanai nav reāla loģikas. Mums vienkārši jāiedod, teiksim, mātēm ar diviem bērniem 6500 USD skaidrā naudā neatkarīgi no tā, ko viņa sākumā nopelna, un pēc tam, kad viņa nopelna vairāk, tas jānoņem ar nodokli. Tam vajadzētu būt vairāk kā pārtikas taloniem, nevis subsīdijām darbam.
Arī daži politiķi atbalsta šo pieeju. Rep. Rašida Tlaiba (D-MI) ir ieviesusi LIFT+ likumu, kas ir tā variācija Kamalas Harisas LIFT likuma plāns paplašināt EITC. Tlaib variants atsakās no pakāpeniskas ieviešanas un piedāvā tikai USD 3000 vienam pieaugušajam, pakāpeniski pārtraucot ienākumus, bet bez darba.
Bet ir arī materiāls konservatīvo labklājības reformu aizstāvjiem, piemēram, Apvienotās ekonomikas komitejas Scott Winship , kuri ir uzstājuši, ka 1996. gada federālais likums un tālaiki štatu eksperimenti veicināja papildu nodarbinātību. Viņi parasti nav noraidījuši iespēju, ka EITC ir izdarījis tikpat daudz vai vairāk, taču, ja Klevenam ir taisnība, tad konservatīvā labklājības reformas argumentācija, pamatojoties uz to, ka tā veicināja darbu iedzīvotāju vidū, kas bija pārāk atkarīgi no valdības palīdzības, kļūst spēcīgāki. Tas tieši neattiecas uz to, vai labklājības reforma samazināja nabadzību, kā apgalvo Vinšips un citi, taču tā ir svarīga konservatīvā argumenta daļa.
Pašreizējais lielākais konservatīvais virziens labklājības jautājumos ir pieņemt stingrākas darba prasības pārtikas taloniem , ko dažas konservatīvās valstis jau ir izdarījušas. Jūs varētu iedomāties, ka Klevena dokuments apstiprina argumentus par tiem, pamatojoties uz to, ka, ja darba prasības faktiski palielina nodarbinātību, ja tās tiek piemērotas skaidras naudas labklājībai, tām vajadzētu rīkoties tāpat, ja tās piemēro pārtikas taloniem. The Heritage Foundation Roberts rektors (viens no skaļākajiem un neatlaidīgākajiem visu labklājības programmu pretiniekiem visā Vašingtonā) un Dženifera Māršala 2013. gada esejā nosauca darba prasības pārtikas taloniem un valsts mājokļiem par labklājības reformas nepabeigto darbu.
Ir daudz iemeslu, lai būtu jāuzmanās no šādas politikas: pat tad, ja pārtikas talonas nedaudz attur no darba (un viņi droši vien dara ), viens no iemesliem, kāpēc Bils Klintons parakstīja labklājības reformas likumprojektu, bija tas, ka viņš domāja, ka, izmantojot Medicaid un pārtikas talonus, nabadzīgākajiem nabadzīgajiem tiks garantēta pārtika un veselības aprūpe, pat ja viņi nedarbosies. Tas, pēc viņa domām, ir pamata humānās palīdzības grīda, pat ja skaidras naudas piešķiršana bija pārāk liela. Taču labklājības reformas loģika, ko atbalsta Kleven dokuments, virzās uz to, lai darba prasības tiktu piemērotas arvien pieaugošam programmu kopumam.
Pierakstieties Future Perfect biļetenam. Divas reizes nedēļā jūs saņemsiet ideju un risinājumu kopumu mūsu lielāko izaicinājumu risināšanai: sabiedrības veselības uzlabošanai, cilvēku un dzīvnieku ciešanu mazināšanai, katastrofu risku mazināšanai un, vienkārši sakot, labākai rīcībai.
