Kā rase un identitāte kļuva par centrālo dalījuma līniju Amerikas politikā
Šis stāsts ir daļa no stāstu grupas ar nosaukumu 
Šī ziņa ir daļa no Poliarhija , neatkarīgs emuārs, ko veido politisko reformu programma plkst Jaunā Amerika , Vašingtonas ideju laboratorija, kas veltīta jaunu ideju un jaunu balsu izstrādei.
2016. gadā rase un identitāte ir kļuvusi par centrālo robežšķirtni Amerikas politikā. Lai gan rase vienmēr ir dzīvojusi tuvu politikai ASV, tā reti ir bijusi tik izteikta politisko kampaņu priekšā un centrā. Tātad, kā tas notika?
Vienkārša atbilde ir Donalds Dž. Tramps. Tiesa, Tramps bija pirmais mūsdienu republikānis, kurš uzvarēja nominācijā pamatojoties uz rasu aizspriedumiem . Un, jā, rasu aizvainojums vairāk ietekmē paskaidrojiet atbalstu Trampam nekā pat ideoloģija.
Taču Tramps nerīkojas vakuumā. Tā vietā viņš vada spēkus, kas iedarbināti pirms pusgadsimta. Viņa uz identitāti balstītā nominācija būtu jāuzskata par loģisku kulmināciju republikāņu 50 gadus ilgajai 'dienvidu stratēģijai', kuras mērķis ir veidot politiku galvenokārt par rasi un identitāti, nevis ekonomiku.
Šī vēsture nav tikai akadēmisks uzdevums. Tas ir ļoti svarīgi, lai saprastu, kur virzās politika. Trampa izvirzīšanu traktējot kā vēsturisku aberācija ļauj domāt, ka kaut kas atgriežas 'normālā stāvoklī'. Uzskatot Trampa nominēšanu kā vēsturisku kulminācija tā vietā liek domāt, ka atpakaļceļa nav un ka “normāls” ir tikai vārds, ko mēs saucam par aizgājušo laikmetu.
Republikāņiem ironija ir tāda, ka šī stratēģija pilnībā tika pabeigta tieši tajā brīdī, kad tā vairs nebija uzvaroša valsts stratēģija. Demokrātiem, kuru koalīcija arvien vairāk sašķeļas pēc šķiras, tas arvien vairāk izskatās pēc viena jautājuma, kas var noturēt partiju koalīciju kopā. Tāpēc nav brīnums, ka tas tā ir jautājums uz kuriem Hilarija Klintone tagad visvairāk sit Trampu.
Taču, lai gan šķiet, ka demokrāti gūst labumu šajās vēlēšanās prezidenta līmenī, vēl nav skaidrs, vai tas patiešām ir demokrātu ilgtermiņa uzvarošs jautājums. Liela daļa no tā ir atkarīga no tā, kā republikāņi mainīsies, reaģējot uz 2016. gadu, un vai demokrāti pārspīlē. Bet, lai saprastu, kas varētu būt tālāk, mums vispirms ir labāk jāsaprot, kā mēs šeit nokļuvām.
Politika ir cīņa par konflikta dalījuma līniju
Lai skaidrāk izprastu politisko vēsturi par to, kā mēs esam nokļuvuši tagad, pamata teorētiskais ietvars būs ļoti svarīgs.
Teorētiskais ietvars nāk no politologa E.E. Šatšneidera 1960. gada klasikas. Daļēji suverēni cilvēki: reālistisks skatījums uz demokrātiju Amerikā . ' Tas, kas notiek politikā,” raksta Šatšneiders, “atkarīgs no tā, kā cilvēki tiek sadalīti frakcijās, partijās, grupās, šķirās utt. Politikas spēles iznākums ir atkarīgs no tā, kurš no daudzajiem iespējamiem konfliktiem iegūst dominējošo stāvokli. .'
Politika ietver daudzus jautājumus vairākās dimensijās. Bet tādā divu partiju sistēmā, kāda mums ir Amerikā, jebkurā brīdī patiešām var būt tikai viens primārais šķelšanās konflikts, jo ir tikai divas puses. Varat to uzskatīt par divām komandām, kas izveidojas ap kaut kādu pamata šķelšanos un pēc tam izjauc visas citas iekšējās nesaskaņas, lai komandas lojalitāte būtu laba. Yankees fani un Red Sox fani, piemēram, var iekšēji nepiekrist par daudzām lietām. Bet politiskajā sistēmā, kas organizēta ap jeņķiem pret Red Sox, viņi būtu dažādās partijās un atliktu citas nesaskaņas.
Šatšneidera fundamentālā atziņa bija tāda, ka cīņa par šo primāro dalījuma līniju ir vissvarīgākā cīņa visā politikā. Tas ir tāpēc, ka šī ir cīņa, kas nosaka, kura partija ir vairākumā un kura ir mazākumā, un par kādiem jautājumiem notiek strīdi starp partijām un par kādiem jautājumiem strīdas partijās.
Tomēr, tā kā sabiedriskā doma nepastāv vienā dimensijā, jebkura saskaņošana satur tajā daudzas domstarpības, kurām laika gaitā ir tendence pieaugt. Piemēram, Red Sox fani var būt vienoti par naidu pret jeņķiem. Bet koalīcija, kas organizēta ap beisbola lojalitāti, iespējams, šķērso visu klasi. Tāpēc abām uz faniem balstītām partijām varētu būt iekšējas domstarpības par nodokļu politiku. Starpsezonā, kad viņiem nav beisbola, uz ko koncentrēties, iekšējais pilsoņu karš par nodokļu politiku var sašķelt abas puses.
Visā lielākajā daļā Amerikas vēstures Amerikas politikā būtībā ir bijušas divas galvenās šķelšanās: par ekonomisko politiku (būtībā: lielāka vai mazāka valdības iejaukšanās ekonomikā) un par sociālajiem/kultūras/identitātes jautājumiem. In Divi vairākumi , Plašajā amerikāņu sabiedriskās domas pētījumā Bairons Šefers un Viljams Klagets pirmo ekonomisko dimensiju apkopo kā “argumentus par ekonomisko labumu atbilstošu (pār) sadali mazāk laimīgajiem”, un otro, sociālo/kultūras dimensiju. 'Amerikas vērtību īstenošana — vērtības, kas nosaka atbilstošu sociālo uzvedību.'
Masu sabiedriskās domas aptaujās uzskati par šiem diviem jautājumiem parasti ir labākajā gadījumā vāji korelēja . Vai, izsakoties citādi, lielākā daļa vēlētāju nav ideologi . Zinot vairuma cilvēku uzskatus par valdības regulējumu uzņēmējdarbībai, jūs ļoti maz pastāstīsit par, teiksim, viņu viedokli par abortiem. (Izņemot varbūt 10 līdz 15 procentus respondentu, kuri ļoti lielu uzmanību pievērš politikai, tostarp tos, kuri, visticamāk, lasa šo rakstu).
No tā izriet, ka politika, kas organizēta ap abortiem, varētu izskatīties ļoti atšķirīga no politikas, kas organizēta ap uzņēmējdarbības regulēšanu. Lai ilustrētu, apsveriet ļoti vienkāršu politisko sistēmu, kurā ir tikai šie divi jautājumi, un divas partijas, kas organizētas ap šiem diviem jautājumiem šādi:
- Brīvības partija: partija, kas atbalsta izvēli, pret regulējumu
- Populistiskā partija: partija, kas atbalsta dzīvību, regulēšanu
Iedomājieties arī, ka 60 procenti vēlētāju atbalsta izvēli un 60 procenti atbalsta regulējumu. Šādā vidē Brīvības partija vēlas, lai vēlētāji abortu padarītu par balsošanas jautājumu Nr.1, jo lielākā daļa vēlētāju piekrīt Brīvības partijai, ka sievietēm jābūt tiesībām izvēlēties. Populistiskā partija vēlas, lai vēlētāji uzņēmējdarbības regulēšanu padarītu par savu galveno balsošanas jautājumu, jo lielākā daļa vēlētāju piekrīt populistu partijai, ka uzņēmējdarbība būtu jāregulē vairāk. Partija, kas piedalās vēlēšanās par savu jautājumu, ir partija, kas iegūst vairākumu.
Tas ir ļoti atšķirīgs domāšanas veids par politiku nekā viendimensionālā vēlētāja vidējā teorija, kas paredz, ka partijas tuvināsies mītisks 'centrs'.
Tomēr mediānai vēlētāja teorēmai ir divi galvenie konceptuālie trūkumi. Pirmkārt, tiek pieņemts, ka politiskā ideoloģija ir viendimensionāla, kas radītu jēgpilnu vidu, uz kuru saplūst. Bet atkal sabiedriskā doma ir divdimensionāla (vismaz).
Otrkārt, un, iespējams, problemātiskāk, ir tas, ka vidējā vēlētāja teorēma paredz, ka politiskie līderi var vienkārši pārvietoties pa šo viendimensionālo jautājumu telpu, lai atbildētu vēlētājiem. Patiesībā viņus ierobežo aktīvisti un ziedotāji, kuriem bieži vien nav vairākuma amatu, bet kuri nodrošina nepieciešamos resursus partiju un kandidātu darbībai.
Vienkāršajā politiskajā sistēmā, ko esmu ieskicēts, vidējā vēlētāja teorēma paredzētu, ka abas partijas kļūs par izvēli un par regulēšanu, jo to vēlas lielākā daļa vēlētāju. Un varbūt viņiem vajadzētu.
Bet, lai šo piemēru padarītu reālistisku, mums, iespējams, jāsaka, ka Brīvības partija savu galveno finansējumu saņem no kosmopolītiskajiem biznesa līderiem, kuri nekavējoties piesaistītu finansējumu, ja partija pārietu uz regulējošu pozīciju. Turpretim populistu partija paļaujas uz dzīvību atbalstošu brīvprātīgo un ziedotāju armijām, un bez šī atbalsta tā sabruktu.
Pēc tam abas šīs partijas ir iestrēgušas noteiktās pozīcijās — viņu kopīgais izaicinājums ir izmantot savus resursus, lai veidotu politiku par jautājumu, kurā tām ir vairākums, vienlaikus aizsedzot jautājumu, kurā tās ir mazākumā.
Lai gan šis ir vienkāršots piemērs, tas ir daudz tuvāk tam, kā politiskās partijas faktiski darbojas, nekā vidējā vēlētāja teorēma. Tas piedāvā to pašu iemeslu, kāpēc ne demokrāti, ne republikāņi gadu desmitiem nav saplūduši pa vidu: jo viņiem ir aktīvistu grupas, kuru politikas mērķi nav vairākuma.
Partijas parasti uzvar, ja tās var sadalīt politiku tādā veidā, kas iepriecina sabiedrību, jo šī partija ir populārākā balsošanas jautājuma pusē, bet arī iepriecina aktīvistu grupas, jo partijām ir izdevies panākt aktīvistu grupu prasības. partijas dienaskārtībā, nepadarot to par galveno balsošanas jautājumu. Partijas parasti zaudē, ja tās ir spiestas izvēlēties starp sabiedrisko domu un savām aktīvistu grupām, jo politikas centrālā robežšķirtne piespiež tās darīt vienu vai otru. (Šo punktu par aktīvistu nozīmi es saņemu no Gerija Millera un Normana Šofīlda domā par pārkārtošanu .)
Īsumā apkopojot, politika ir saistīta ar konfliktu līnijas maiņu. Koalīcijas un vairākumi tiek veidoti un neveidoti atkarībā no konflikta līnijas. Zaudētāji vienmēr cenšas mainīt konflikta līniju; uzvarētāji vienmēr cenšas saglabāt konflikta līniju.
Kā pilsoniskās tiesības pārkārtoja Amerikas politiku - lēnām
Izmantojot šo pamata teoriju, mēs tagad esam labāk sagatavoti, lai risinātu vēsturi, kā nonācām līdz 2016. gadam.
Mūsu stāsts faktiski sākas 1932. gadā, kad demokrāti izveidoja vairākuma koalīciju, kurā bija ziemeļu liberāļi un dienvidu konservatīvie. Lielā depresija padarīja ekonomiku par galveno konfliktu dalījuma līniju. Un tā kā republikāņu prezidents Herberts Hūvers bija vainojams sabrukumā, demokrāti šajā jautājumā bija uzvarētāju pusē.
Tagad, ja mediānas vēlētāju teorēma izskaidro pasauli, republikāņi arī vienkārši būtu kļuvuši par Jaunā līguma partiju — kā daži teiktu, ka Eizenhauers mēģināja darīt. Taču Eizenhauera jaunais kurss – vieglais republikānisms saniknoja Republikāņu partijas aktīvistus un ekonomisko eliti, kuri joprojām vēlējās atcelt Jauno vienošanos un bija pārliecināti, ka, ja viņi patiesi iebilst pret Jauno vienošanos, sabiedriskā doma brīnumainā kārtā novirzīsies uz viņu pusi.
Kad galēji labējais ekonomiskais konservatīvais Goldvoters zaudēja 1964. gadā, kļuva skaidrs, ka republikāņi nevar uzvarēt tikai ar ierobežotu valdību kā brīvības aizstāvību. Viņiem vajadzētu piesaistīt ierobežotu valdību uzvarošai pozīcijai kādā citā jautājumā, kas sašķeltu Demokrātu partiju...
Tāpat kā visi vairākumi, arī demokrātiskais vairākums no 1932. līdz 1964. gadam ietvēra savas iznīcināšanas sēklas, jo īpaši iekšēju konfliktu starp ziemeļu liberāļiem un dienvidu konservatīvajiem par pilsonisko tiesību jautājumu. Galu galā ziemeļu liberāļi kļuva par vairākuma frakciju Demokrātu partijā un izdarīja spiedienu, un demokrāti pieņēma likumu virkni civiltiesību likumprojektu.
Un līdz ar to demokrāti faktiski zaudēja savu uzvarošo politisko roku morāles principa labad. Pilsoņu tiesību likumi radīja pretreakciju starp dienvidu baltajiem demokrātiskajiem konservatīvajiem un ziemeļu strādnieku šķiras baltajiem, kurus vistiešāk skāra nemieri pilsētās, kā arī mājokļu un skolu desegregācija.
Tas deva republikāņiem transversālu jautājumu ar skaidru balsu vairākumu, kas viņiem bija vajadzīgs: rase un identitāte. Ar Niksona stratēģisko vadību republikāņi ar pilnu sparu devās uz priekšu, padarot to par centrālo dalījuma līniju Amerikas politikā.
Šos centienus viņiem noteikti palīdzēja demokrāti, kuriem bija grūti runāt par nemieriem pilsētās, kas daudzus bijušos demokrātus pamudināja uz Republikāņu partiju, vai arī atzīt kādu no viņu pašu aizvainojumiem Ivy League intelektuāļu vadītās valdības varā atrisināt dziļas problēmas. sociālās problēmas. Demokrāti arī izvirzīja Džordžu Makgovernu par savu karognesēju 1972. gadā, kura apzīmējums kā 'skābes, amnestijas un abortu' iedarbīgs kandidāts pielipa, kā arī pieķērās demokrātiem.
Turklāt, tā kā 70. gados ekonomika stagnēja, uzņēmumi aizrījās ar daudziem jauniem noteikumiem un pieauga inflācija, demokrātu tradicionālās priekšrocības ekonomikas jautājumos arī mazinājās.
Ar Ronalda Reigana ievēlēšanu 1980. gadā republikāņi nostiprināja uzvarējušo koalīciju, kas veiksmīgi nostiprināja “ierobežotas valdības” pievilcību ārpus ekonomiskā konservatīvisma, kur tā tradicionāli dzīvoja. “Ierobežota valdība” tagad nozīmēja arī neiejaukšanos pilsoņu privātajā dzīvē, lai īstenotu kādu elitāru Ivy League intelektuāļu ideju par rasu taisnīgumu, un neprasīt vidusšķiras nodokļu maksātājiem maksāt labklājības atbalstu nabadzīgajiem melnādainajiem cilvēkiem.
Lieliskā sintēze bija šķietami pretintuitīvā ideja, ka viss, ko valdība mēģināja darīt, sākot no uzņēmējdarbības regulēšanas un beidzot ar bezmaksas pusdienām skolā, kaut kādā veidā traucēja brīvo tirgu. No turienes saikne ar antikomunismu bija acīmredzama, jo komunisms bija kapitālisma pretstats. Un tā kā komunisms bija arī pret reliģiju un līdz ar to kristietības ienaidnieks, republikāņi bija arī tradicionālo kristiešu dabiskā mājvieta — īpaši salīdzinājumā ar sociāli liberālajiem, abortus mīlošajiem demokrātiem.
Taču, tāpat kā visas uzvarošās politiskās koalīcijas, arī šī bija iekšēju pretrunu pilna. Jo īpaši daudzi ekonomiskie konservatīvie (kuriem bija tendence būt liberālākiem un tādējādi kultūras ziņā kosmopolītiskākiem) un daudzi kultūras konservatīvie (kuri mēdza būt bijušie Jaunā kursa demokrāti un tādējādi ļoti atbalstījuši tādas universālas tiesības kā sociālā drošība) to nedarīja. ir daudz kopīga, izņemot to, ka viņiem Demokrātu partijā nav mājas (lai gan dažādu iemeslu dēļ).
Šo pamatstāstu var labi redzēt noderīgā grafikā, ko izstrādājusi politoloģe Dženifera Viktora, kura to izmantoja nesenā rakstā, kurā izskaidrota Millera un Šofīlda pārkārtošanas teorija.
Šis grafiks labi parāda, kā Amerikas politikas dalījuma līnija ir mainījusies pulksteņrādītāja virzienā, radot dažādus politiskos virzienus un atšķirīgu vairākumu.
Kā republikāņi un demokrāti apmainījās ar vēlētājiem
Zem šīm mainīgajām pozīcijām augšpusē bija ievērojama vēlētāju maiņa starp partijām. Republikāņi un demokrāti būtībā izgāja četru gadu desmitu apmaiņas programmu. Demokrāti nosūtīja republikāņiem savus baltādainos vēlētājus, kuriem nebija augstskolas izglītības, kulturāli konservatīvi noskaņotos vēlētājus, galvenokārt uz nīkuļojošiem lauku un piepilsētu rajoniem, kas savulaik bija Jaunā līguma kodols. Savukārt demokrāti ieguva kulturāli liberālus turīgus profesionāļus, galvenokārt pārtikušos pilsētu un piepilsētu rajonos, no kuriem daudzi savulaik bija 'Rokfellera republikāņi' un savulaik bija pretojušies daudziem New Deal elementiem.
Tas notika lēni, jo partizānu lojalitāte ir patiešām lipīga un lielākā daļa vēlētāju nepievērš īpašu uzmanību problēmām. (Lai patiešām saprastu, cik lipīga ir partizānu identitāte, ņemiet vērā, ka līdz 2010. gadam demokrāti bija vairākums i. n Alabamas štata likumdevēja iestāde ).
Tas notika arī lēni, jo deviņdesmitajos gados demokrātiem izdevās apturēt daļu no plūsmas, ieņemot konservatīvāku nostāju rases un kultūras jautājumā Bila Klintona vadībā, kurš uzvarēja vairākus dienvidu štatus. Taču tas varētu būt tikai īslaicīgs aizturējums, īpaši tad, kad republikāņi sāka atgūt Dienvidu Kongresa vietas un 1995. gadā atguva Parlamentu.
Kā vienu no veidiem, kā novērot abu partiju mainīgo vēlētāju bāzi, apsveriet tālāk redzamo diagrammu, kurā aplūkota štata līmeņa korelācija starp republikāņu balsošanu par prezidentu un štata iedzīvotāju daļu ar koledžas grādu. 1992. gadā korelācijas nebija. 2012. gadā bija ievērojama korelācija: republikāņiem veicās daudz labāk mazāk izglītotos štatos; Demokrātiem daudz labāk veicās augsti izglītotās valstīs.
Republikāņiem tas sākotnēji šķita patiešām labs darījums, vairāk kā maiņas darījums divi pret vienu. Un tas lielā mērā bija no 1970. gadu sākuma līdz aptuveni 2000. gadu vidum.
Bet darījumam bija ilgtermiņa saistības. Amerika kļuva arvien daudzveidīgāka un augstāk izglītota. Un jaunā paaudze bija daudz kulturāli un sociāli liberālāka nekā iepriekšējā paaudze. Iespējams, ka republikāņi vairāk demokrātu pārvērš republikāņos nekā otrādi. Taču demokrāti guva lielākus ieguvumus jauno vēlētāju vidū, kā arī dara arvien labāk starp arvien kosmopolītiskākiem bagātajiem amerikāņiem. Tas, kas izskatījās pēc zaudējošas demokrātu koalīcijas 1972. gadā, būtu uzvarējusi demokrātu koalīcija 2008. gadā.
Otra problēma bija arī republikāņu elitei, kuru redzējumu par “ierobežotu valdību” vienmēr daudz vairāk motivēja ekonomiskais konservatīvisms, nevis kultūras konservatīvisms. Līdz 2000. gadu vidum viņi arvien vairāk kļuva par mazākumu savā partijā, jo partija bija kļuvusi vairāk atkarīgi par konservatīvo strādnieku šķiras balto uzvaru vēlēšanās.
Un, lai gan šie vēlētāji varēja būt pārliecināti atbalstīt “ierobežotu valdību” un “brīvo uzņēmējdarbību” kā abstraktus morāles principus, viņiem arī nebija lielas mīlestības pret Volstrītu, uzņēmumu vadītājiem vai globalizāciju. Biežāk viņi bija no lauku un piepilsētu vietām, kuras arvien vairāk kļuva politiskā aizvainojuma perēkļi , vietās, kur vairākas desmitgades bija vērojams stabils ekonomikas lejupslīde, jo arvien vairāk talantu un kapitālieguldījumu plūda uz lielākajām pilsētām, galvenokārt piekrastē. Viņu kopienas bija lēnām mirst , gan tiešā, gan pārnestā nozīmē.
Šiem vēlētājiem bija nekādas intereses Republikāņu elites prioritātēs Medicare vai sociālā nodrošinājuma privatizācijā. Viņi gribēja savas tiesības. Viņi gribēja, lai valdība to dara vairāk veciem cilvēkiem un vidusšķira. Un viņi patiešām bija bažas par imigrāciju . Un, tā kā republikāņu elites nespēja atbildēt uz viņu bažām, šie vēlētāji kļuva arvien neapmierinātāki.
Republikāņu elites priekšā ir dilemma
Ņemot vērā šo dilemmu, republikāņu vadībai būtībā bija divas izvēles. Viens no tiem bija apzināties, ka Republikāņu partija kļūst par vidusšķiras partiju, un piedāvāt ekonomikas politikas kopumu, kuras mērķis ir palīdzēt šiem arvien grūtībās nonākušajiem vidusšķiras vēlētājiem — iespējams, kaut kas līdzīgs 'Sama kluba republikānismam', ko rosināja Ross Douthats un Reihans. Salams savā 2008. gada grāmatā apgalvoja, Lielā jaunā partija: kā republikāņi var uzvarēt strādnieku šķiru un glābt amerikāņu sapni .
Otra izvēle bija tā vietā turpināt virzīt ļoti ekonomiski konservatīvo politiku, ko visvairāk iecienījuši šobrīd mazākumtautībā esošie turīgie republikāņi, pārvēršot “ierobežoto valdību” par gandrīz reliģisku krusta karu un pamatojot argumentu, ka federālais budžets. tā nebija nekas cits kā milzīga pārcelšanas programma no saspringtiem vidusšķiras nodokļu maksātājiem (galvenokārt baltajiem) uz nabadzīgiem noziedzīgās labklājības saņēmējiem un nelegālajiem imigrantiem (gandrīz pilnīgi melnādainiem un spāņu izcelsmes). Un, vēl apokaliptiskāk, ka jebkura valdības paplašināšanās bija līdzīga sociālismam, komunismam un fašismam, tas viss izvērtās vienā briesmīgā totalitārā murgā, ko pārņēma nelegālie imigranti, kas nupat bija Baraka Obamas slepenais melnādaino musulmaņu pārņemšanas plāns Amerikai.
Ir grūti pateikt, vai republikāņu līderi patiešām ticēja šai retorikai. Taču šīs ir lietas, ko republikāņu vēlētāji sāka runāt 2010. gados. Un republikāņu līderi neko nedarīja, lai to apturētu. Galu galā visa šī retorika ļāva partijai iepriecināt savus donoru klases aktīvistus, aizsedzot šo ziedotāju dziļi nepopulāros politikas mērķus kaut kā cita aizsegā.
Atšķirība pēc 2008. gada
Apskatiet tālāk redzamos grafikus, kas parāda, kā republikāņi un demokrāti pēdējo desmitgažu laikā ir jutušies pret melnādainiem un spāņiem. (Mans izmantotais mērs ir standarta politikas zinātnes metrika, “sajūtu termometrs”, kas lūdz respondentiem novērtēt savas jūtas pret indivīdiem un grupām skalā no 0 līdz 100).
Ciktāl mums ir bijuši labi pasākumi, demokrāti ir jutušies nedaudz siltāki nekā republikāņi pret melnādainiem un spāņiem. Kā mēs to varētu sagaidīt.
Taču nepārprotami kaut kas notika ap 2008. gadu, kas izraisīja domstarpības. Ja iepriekšējās četras desmitgades bija saistītas ar to balto, kuri nav ieguvuši augstskolas izglītību, visvairāk pakļauti rasu aizspriedumiem, no Demokrātu partijas uz Republikāņu partiju, šī pārveide tagad lielākoties bija pabeigta. Un tagad, kad tas bija pabeigts, puses bija gatavas būtiskām atšķirībām. Katras partijas elementi, kas to varētu kavēt, tagad bija mazākumā.
Šķiet, ka notikumi arī ir devuši savu ieguldījumu. Jo īpaši melnādains vīrietis vārdā Baraks Huseins Obama kļuva par ASV prezidentu, un straujais imigrācijas pieaugums daudzviet radīja krīzes sajūtu. Šķiet, ka tie abi ir izraisījuši izmērāmu pretreakciju.
Kā Obamas ievēlēšana izraisīja pretreakciju
Kad tas notika 2008. gadā, Obamas ievēlēšana tika plaši uzskatīta par rases attiecību progresa orientieri. Taču, atskatoties pagātnē, tagad šķiet arvien skaidrāks, ka viņa prezidentūra aktivizēja rasistisku pretreakciju noteiktai iedzīvotāju daļai.
Piemēram, politologs Maikls Teslers ir atradis ka '[vecmodīgais] rasisms atgriezās pie balto amerikāņu partijas identifikācijas agrīnā Obamas ēras laikā, jo valsts ievēlēja afroamerikāņu prezidentu no Demokrātu partijas'. Viņš arī atklāja, ka baltie ar izteiktu rasistisku attieksmi pēc Obamas ievēlēšanas daudz straujāk kļuva par republikāņiem, tostarp daži, kas iepriekš bija bijuši demokrāti.
Pavisam nesen jaunā grāmatā Pēcrasu vai Visvairāk rasu: rase un politika Obamas laikmetā , Teslers dokumentē to, ko viņš sauc par 'racializācijas izplatīšanos'. . Tas ir, pateicoties 'Baraka Obamas visuresošajam stāvoklim kā vēsturiskai rasu figūrai un viņa rases iemiesojumam kā pirmajam afroamerikāņu prezidentam', rasu attieksme tika pastāvīgi aktivizēta.
Tā rezultātā rasu attieksme sāka patstāvīgi paredzēt jūtas pret šķietami nesaistītiem jautājumiem, piemēram, veselības aprūpi. Un jautājumi, kas, iespējams, kādreiz nebija partizānu jautājumi, piemēram, vai 12 gadus vergs pelnījuši Oskaru par labāko filmu, ir kļuvuši dziļi partizāni.
Ir arī vērts atzīmēt, ka pēc 2010. gada vidusposma nogruvuma Kongresā demokrāti tika atbrīvoti no atlikušajiem 'zilā suņa' dienvidu konservatīvajiem, un viņi jutās arvien pārliecinātāki, ka varētu uzvarēt nacionālās vēlēšanās ar rasu minoritāšu un balto liberāļu 'Obamas koalīciju' (būtībā). sekojošs stratēģija Tomass Šallers izklāstīja savā 2006. gada grāmatā Svilpojot pagātnē Diksija ) , viņiem bija mazāk iemeslu moderēt rasu un sociālos jautājumus, kā tas bija vajadzīgs Bilam Klintonam, lai uzvarētu valsts mērogā 1992. un 1996. gadā.
Tāpēc nav pārsteigums, ka demokrāti pēdējā laikā ir ieņēmuši stingru nostāju viendzimuma laulību jautājumā, ir jutušies ērtāk, runājot par kustības Black Lives Matter bažām, un pat bijuši gatavi ieņemt agresīvāku nostāju attiecībā uz ieroču kontroli. Un, ņemot vērā to visu, nav brīnums, ka sociāli konservatīvie baltie ir kļuvuši tik pārliecināti, ka viņu valsts viņiem tiek atņemta.
Kā imigrācija izraisīja pretreakciju
Savu ieguldījumu ir devusi arī imigrācija. Ir svarīgi saprast, ka no 1990. līdz 2014. gadam ārvalstīs dzimušo pilsoņu īpatsvars Amerikas Savienotajās Valstīs pieauga no 7,9 procentiem līdz 13,9 procentiem — gandrīz dubultojoties. Pēdējo reizi ārvalstīs dzimušo pilsoņu īpatsvars bija tik augsts ( apmēram pirms 100 gadiem ), tas izraisīja pietiekami daudz natīvistu pretreakciju 20. gadsimta 20. gados, lai lielā mērā slēdz robežas četrus gadu desmitus, līdz 1965. gadam .
Šķiet, ka pieaugošais imigrācijas paisums patiešām ir izraisījis zināmu pretreakciju, un šī pretreakcija ir novirzīta Republikāņu partijai. Politologi Marisa Abradžano un Zoltans L. Hajnals ir atklājuši, ka negatīvie uzskati par imigrantiem veicina spēcīgāku balto identificēšanos ar Republikāņu partiju, pat kontrolējot visus ierastos mainīgos, kas parasti izskaidro partizanitāti (ieskaitot ideoloģiju). Viņi arī atklāja, ka baltie ar stingriem pret imigrāciju vērstiem uzskatiem faktiski mainīja savu partizānu identifikāciju no demokrātiem uz republikāņiem 2000. gadu beigās. Šie atklājumi ir aprakstīti viņu 2015. gada grāmatā, Baltā pretreakcija: imigrācija, rase un Amerikas politika .
Abradžano un Hajnals apgalvo, ka daļa no tā ir tāpēc, ka republikāņu politiķi 'ir bijuši daudz skaļāki un stingrāki pret imigrāciju'. Tāpēc 'miljoniem balto amerikāņu, kuri jūt patiesu satraukumu par imigrāciju, piesaista politiskā partija, kas ir apsolījusi mazināt šādas bažas'. Tikmēr “pieaugošā Latīņamerikas iedzīvotāju prodemokrātiskās tendences ir krasi mainījušas Demokrātiskās partijas rasu grupu tēlus”.
Viens no iespējamajiem iemesliem, kāpēc republikāņi ir izturējušies pret imigrantiem, iespējams, ir tas, ka sarkanajos štatos imigrācijas procentuālais pieaugums parasti ir daudz lielāks nekā zilajos štatos. Piemēram, Arkanzasā ārvalstīs dzimušo iedzīvotāju daļa ir palielinājusies par 346 procentiem. Jāatzīst, ka 2014. gadā Arkanzasas iedzīvotāju skaits bija tikai 4,7 procenti no ārvalstīm. Taču 1990. gadā tas bija tikai 1 procents. Turpretim Kalifornijā bija vērojams tikai 25 procentu pieaugums — un no lielā iedzīvotāju skaita.
Apsveriet tālāk redzamo grafiku, kurā štati ir izvietoti režģī, pamatojoties uz štatā dzīvojošo imigrantu īpatsvaru 1990. gadā un imigrācijas procentuālo pieaugumu no 1990. gada līdz 2014. gadam.
Raksts ir pārsteidzošs. No 20 štatiem, kuros no 1990. līdz 2014. gadam ārvalstīs dzimušo iedzīvotāju daļa vairāk nekā dubultojās no zemā bāzes līmeņa (zem 3 procentiem no štata iedzīvotāju skaita), Mits Romnijs uzvarēja 18 no tiem (90 procenti), zaudējot tikai Minesotā. un Aiova. Vai arī, raugoties citā veidā, no 24 štatiem, kurus Romnijs uzvarēja 2012. gadā, 18 no tiem (75 procenti) bija štati, kuros pēc zemas imigrācijas vēstures bija vērojams straujš imigrācijas pieaugums (vairāk nekā par 100 procentiem).
Šīm procentuālajām izmaiņām ir nozīme. In izsmeļošs 2010. gada pētījums , politologs Dens Hopkinss demonstrēja, kāpēc dažas vietas kļuva daudz vairāk pret imigrantiem vērstas nekā citas. 'Pēkšņs imigrantu skaita pieaugums,' viņš secināja, 'ir visspēcīgākais pareģotājs, kuras vietas uzskata par pret imigrantiem vērstiem rīkojumiem.' In recenzijas eseja Par imigrācijas literatūru politikas zinātnē Hopkinss un līdzautors Jenss Hainmuellers secina: 'Tādējādi imigrācija ir problēma, kas var pēkšņi parādīties un destabilizēt esošo politisko noskaņojumu.'
Turklāt šķiet, ka ārvalstīs dzimušo štata iedzīvotāju skaita pieaugums palīdz republikāņiem. Jo lielāks ir ārvalstīs dzimušo iedzīvotāju skaita pieaugums laikā no 1990. līdz 2014. gadam, jo vairāk republikāņi uzlaboja savu divu partiju balsu daļu prezidenta amatā laikā no 1992. līdz 2012. gadam. Konkrēti, četros no pieciem štatiem ar vislielāko procentuālo pieaugumu (Kentuki, Tenesī štatā). , Arkanzasa un Džordžija) bija štati, kurus Klintone uzvarēja 1992. gadā.
Un tad... Tramps
Tagad, retrospektīvi, kļūst arvien skaidrāks, kā Republikāņu partija nokļuva vietā, kur tā bija sagatavota Trampa baltais sūdzību vēstījums . Republikāņi pēdējo pusgadsimtu pavadīja, uzvarot sociāli konservatīvos, koledžā neizglītotos baltos rases un identitātes jautājumos, līdz šie vēlētāji kļuva par dominējošo frakciju partijā. Tā kā partiju vienkopus nesatur, republikāņu līderi pēdējo desmit gadu laikā divkāršojās šajos jautājumos. Viņiem palīdzēja arī pasākumi.
Protams, liela daļa republikāņu kategoriski nepiekrīt Trampa viedoklim 'mācību grāmatu rasisms'. Un daudzi jau iepriekš ir iestājušies par to, lai republikāņi paplašinātu savas vēlēšanas apelācijas ne tikai aizvainotajiem baltajiem.
Un, protams, ne visa Trampa pievilcība ir balstīta uz rasismu. Viņš bija arī vienīgais republikāņu kandidāts, kurš tieši runāja par ekonomisko nenoteiktību, ko ir izjutuši daudzi republikāņu vēlētāji, un vienīgais republikāņu kandidāts, kurš vismaz retoriski iestājās par sociālo drošību un turīgo iedzīvotāju aplikšanu ar nodokļiem (pat ja viņa kampaņas platformas ne vienmēr ir atspoguļojušas šīs detaļas).
Taču realitāte ir tāda, ka Tramps uzvarēja nominācijā ar visspilgtāko rasu valodu, kādu esam redzējuši no mūsdienu prezidenta kandidāta. Viņa kampaņa guva rezonansi, jo tā bija saistīta ar ievērojamu daļu republikāņu elektorāta.
Republikāņu lielā ironija ir tāda, ka stratēģija, kas sākās kā nepārprotami uzvaroša stratēģija 20. gadsimta 60. gados, tagad izskatās kā skaidrs zaudētājs tās kulminācijā 2010. gados. 2016. gada rasistiskā politika, iespējams, ir nodevusi demokrātiem uzvarējušu jautājumu gadā, kurā vēlēšanu pamati iespējams, nedaudz iecienījis republikāni.
Ja Tramps būtu rīkojis konvencionālāku kampaņu, koncentrējoties uz ekonomiku un izvirzot standarta prasību par pārmaiņām ārpus partijas, viņš tagad varētu uzvarēt. Tā vietā viņš mēģināja to padarīt par kampaņu par nācijas raksturu un identitāti. Tagad viņš šajā konkursā zaudē. Un tagad, kad viņš ir noteicis toni, demokrāti ir diez vai ļaus viņam to nokratīt , pat ja viņš mēģina. Arvien vairāk Hilarija Klintone cenšas padarīt šīs vēlēšanas par Trampa rasistiskajiem komentāriem un asociācijām .
Pašlaik demokrāti, šķiet, gūst labumu no kultūras un identitātes, kas ir galvenais jautājums Amerikas politikā, vismaz tādās valsts vēlēšanās kā prezidenta vēlēšanās.
Un, tā kā demokrāti arvien vairāk iekšēji sadalās pa šķirām, tas tagad var būt vienīgais jautājums, kas partiju satur kopā. Nākotnē, visticamāk, tieši Demokrātu partijas līderi vēlēsies saglabāt kultūru un identitāti kā galveno konfliktu dimensiju Amerikas politikā.
Tas, vai demokrātiem veiksies, daļēji ir atkarīgs no tā, ko republikāņi kolektīvi nolemj darīt. Taču, ņemot vērā spēkus, kas noveduši pie 2016. gada, šķiet maz ticams, ka republikāņi tuvākajā laikā spēs pārorientēties. Tāpat kā demokrāti, arī republikāņi ir iekšēji sadalīti šķirās, bet tos satur identitāte.
Citiem vārdiem sakot, šķiet, ka tuvākajā nākotnē politikā dominēs rase un identitāte.
Tomēr ir daudz neskaidrību par to, vai tas nāks par labu demokrātiem vai republikāņiem pēc 2016. gada. Dažus no tiem es aplūkošu rītdienas turpmākajā ziņojumā, kurā daudz vairāk apskatīts, kas, visticamāk, notiks nākamajā desmitgadē.
Piezīme. Tālāko daļu var izlasīt šeit .
Īpašs paldies Chayenne Polimedio par palīdzību šī gabala izpētē un Taileram Ričardetam par palīdzību grafikas veidošanā.
