Cik izplatīta ir Covid-19? Kādi 2 pretrunīgi vērtētie antivielu pētījumi var un nevar mums pastāstīt.
Kāpēc divas Kalifornijas aptaujas izraisīja pētnieku satraukumu.
Jautājums par to, cik cilvēku Amerikas Savienotajās Valstīs pašlaik ir vai jau ir bijis jaunais koronavīruss, ir viens no neatliekamākajiem, uz ko zinātniekiem ir jāatbild.
Ir mokoši, ka nav šīs informācijas, jo tas varētu apturēt vairāk cilvēku inficēšanos un palīdzēt politikas veidotājiem noskaidrot, kad ir droši atjaunot ekonomiku.
Nesen divas pētnieku grupas Kalifornijā no Stenfordas Universitātes un Dienvidkalifornijas Universitātes (ar zināmu pārklāšanos) veica aplēses, cik lielā mērā vīruss ir izplatījies divās populācijās: Santaklaras apgabals un Losandželosas apgabals .
Viņu rezultāti ir provizoriski, un citi zinātnieki tos nav pārskatījuši vai publicēti žurnālā. Bet viņi liek domāt, ka šajās teritorijās bija ievērojami vairāk infekciju nekā apstiprināto gadījumu skaits, iespējams, pat 85 reizes vairāk.
Ja viņu aprēķini ir pareizi, tas liecina, ka vīruss ir daudz vairāk izplatīts iedzīvotāju vidū, nekā tika uzskatīts iepriekš, bet arī to, ka slimība ir daudz mazāk nāvējoša. Tomēr citi zinātnieki atzīmēja, ka šajos pētījumos ir lielas nepilnības, un ātri nošķīra rezultātus Twitter.
Kāds dīvains pavērsiens redzēt, kā Džons Joanidiss virza vienu no paviršākajiem pētījumiem Covid-19 dokumentu plūdos. Ja viņš nebūtu autors, es sagaidītu, ka Stenforda serostudija kādā no viņa sarunām parādītos kā īpaši spēcīgs sliktas pētniecības prakses kokteilis.
— Alekss Rubinšteins (@iskander) 2020. gada 19. aprīlis
Kritika bija dažāda, sākot no tā, kā pētnieki pieņēma darbā dalībniekus, un beidzot ar viņu izmantoto testu precizitāti.
Lai gan secinājums, ka Covid-19 nav tik bīstams, kā kādreiz tika uzskatīts, var būt pārliecinošs, šajos pētījumos sniegtie pierādījumi var vairāk padarīt neskaidrību, nevis noskaidrot situāciju.
Veselības aizsardzības amatpersonas joprojām cīnās, lai kontrolētu pandēmiju, un ir milzīgs spiediens pēc informācijas, kas nepieciešama kritisku lēmumu pieņemšanai. Bet, lai slimības izplatības aptauja būtu noderīga, tā jāveic plašākā mērogā un ar lielāku stingrību.
Covid-19 antivielu apsekojumos konstatēts, ka vīruss ir biežāk sastopams un mazāk bīstams, nekā tika uzskatīts iepriekš
Viena no lielākajām problēmām, izdomājot, cik cilvēku ir inficējušies ar Covid-19, ir šī vīrusa slepenība. Tas viegli izplatās starp cilvēkiem, un daudzi var būt inficēti neizrādot nekādus simptomus . Tātad, novērtējot vīrusa izplatību populācijā, pamatojoties tikai uz hospitalizāciju, nāves gadījumiem un pozitīviem testiem, tā izplatība tiek novērtēta par zemu. 24. aprīlī ASV ir ziņojušas par vairāk nekā 895 000 apstiprināti Covid-19 gadījumi .
Pētnieki, kas veica divus Kalifornijas pētījumus, vēlējās aizpildīt šo tukšo vietu. Viņi pārbaudīja cilvēkiem antivielas pret SARS-CoV-2, vīrusu, kas izraisa Covid-19, pārbaudot asins serumu, šķidro asins daļu, kas paliek pēc recēšanas. Šādi seroloģiskie testi var atklāt, kurš iepriekš bija inficēts ar vīrusu, pat ja vīruss vairs neatrodas viņu organismā. Pārbaudes arī varētu sniegt zinātniekiem informāciju par iespējamo imunitāti pret vīrusu.
Santaklaras apgabalā (1,9 miljoni iedzīvotāju) pētnieki veica seroloģiskos testus 3300 dalībniekiem; 2718 pieaugušie un 612 bērni. Pamatojoties uz to cilvēku skaitu, kuriem bija pozitīvs vīrusa antivielu tests, pētnieki secināja, ka inficēti ir no 2,49 procentiem līdz 4,1 procentiem Santaklāras iedzīvotāju — no 48 000 līdz 81 000 cilvēku.
Tas ir 50 līdz 85 reizes lielāks par apstiprināto gadījumu skaitu pētījuma laikā. Zinātnieki sagaida, ka ar vīrusu ir inficējušies vairāk cilvēku, nekā ir apstiprināts ar pārbaudēm, jo pārbaužu līmenis ir zems un daudziem cilvēkiem ir tikai viegli saslimšanas gadījumi. Bet šis skaitlis ir daudz lielāks nekā iepriekš aplēses, un to ir bijuši arī citi pētnieki kritisks pret rezultātu .
Tikmēr antivielu aptaujā Losandželosas apgabalā (10 miljoni iedzīvotāju) netika norādīts pārbaudīto cilvēku skaits, bet secināts, ka no 2,8 procentiem līdz 5,6 procentiem pieaugušo apgabalā ir vīrusa antivielas. Pētījuma sākumā novadā bija 7994 apstiprināti saslimšanas gadījumi ar Covid-19, tāpēc prognoze liecina, ka varētu būt inficēti 28 līdz 55 reizes vairāk cilvēku, nekā apstiprināja iepriekšējās pārbaudes.
Kalifornijas pētījumi ir provizoriski, taču tiem joprojām ir būtiskas problēmas, kas aizēno viņu atklājumus
Santa Clara pētījums ir pirmsdrukas ziņojums, kas nozīmē, ka tas nav salīdzinoši pārskatīts. Pētījums, tāpat kā daudzi Covid-19, tika mitināts pirmsdrukāšanas vietnē, lai citi zinātnieki varētu to aplūkot, negaidot vairākus mēnešus, līdz tiks pabeigts pārskatīšanas process. Tas var būt noderīgi tādā strauji mainīgā krīzē kā Covid-19 pandēmija. Taču metodes, datu analīzi un rezultātus nav kritizējuši citi pētnieki, un tiem var būt būtiski trūkumi, kas būtu izlaboti publicētajā rakstā.
Tikmēr LA apgabala rezultāti pat nav noformēti kā dokuments (tie tika paziņoti a preses relīze ), un pētnieki saka, ka viņi joprojām pārbauda vairāk cilvēku.
Jautājumi par abu pētījumu secinājumiem sāka parādīties neilgi pēc to publicēšanas.
Papildinājums: cilvēki komentē, ka cilvēki paši izvēlējās dalību aptaujā, jo bija slimi un vēlējās apstiprinājumu. Piekrītu, to es domāju ar piekrišanas aizspriedumiem. Tas ir paredzēts, izmantojot brīvprātīgo studijas. Kā no tā pielāgot/izvairīties? Mājsaimniecības paraugi ir lieliski, taču tie aizņem ilgāku laiku.
— Natālija E. Dīna, PhD (@nataliexdean) 2020. gada 18. aprīlis
Pirmkārt, viņi neievēroja labāko praksi studiju plānošanā. Santa Clara pētījumā pētnieki atzina šos ierobežojumus. Viņi savervēja savus dalībniekus, izmantojot Facebook reklāmu, tāpēc tā nebija nejauša iedzīvotāju izlase, un viņi pārbaudīja cilvēkus caurbraukšanas vietā, tāpēc dalībniekiem bija jābūt pieejamai automašīnai. Izlasē bija pārāk pārstāvētas jaunākas baltās sievietes un nepietiekami pārstāvēti spāņu un aziāti. Pētījums arī nekontrolēja vecumu. Autori rakstīja, ka šādu aizspriedumu kopējo ietekmi ir grūti noskaidrot.
Rezultātā viņi, visticamāk, atlasīja cilvēkus, kuri bija motivēti pārbaudīties, bieži vien cilvēkus, kuri domāja, ka viņi varētu būt inficēti. Tas, iespējams, palielināja antivielu izplatības līmeni paraugā.
Losandželosas pētījumā dalībnieki tika pieņemti darbā ar mārketinga firmas starpniecību no datubāzes, kas reprezentē iedzīvotājus.
Problēmas rada arī paši testi. Šobrīd ir tikai četri seroloģiskie testi Covid-19, kurus ir apstiprinājusi Pārtikas un zāļu pārvalde, un pat tiem bija tikai ārkārtas lietošanas norādījumi (tas nozīmē, ka tiem netika veikts pilns validācijas process).
Šajos pētījumos izmantotais antivielu tests no uzņēmuma Premier Biotech nebija FDA apstiprināts. Pētnieki Santa Clara pētījumā ziņoja, ka tas ir 80,3% jutīgs pret SARS-CoV-2 antivielām un 99,5% specifisks pret tām.
Problēma ir tā, ka pat šķietami precīzas pārbaudes nedod labus rezultātus, ja to, ko tie meklē, ir maz. Pašlaik joprojām ir tikai neliela iedzīvotāju daļa, kas jebkad ir bijusi inficēta ar SARS-CoV-2, tāpēc viltus pozitīvi rezultāti veido nesamērīgi lielu daļu no kopējā pozitīvo rezultātu skaita.
Tātad, ja jums ir inficēts 1 procents jūsu populācijas un jums ir tikai 99 procenti precīzs tests, tas nozīmē, ka, konstatējot pozitīvu rezultātu, 50 procenti gadījumu būs patiesi pozitīvs, un 50 procenti — nē. būt, sacīja Debora Birksa, Baltā nama Covid-19 reaģēšanas koordinatore, preses konferencē 20. aprīlī.
6/7 Zema riska populācijā viltus pozitīvie rezultāti ātri pārsniedz patiesos pozitīvos rezultātus, tāpēc rezultātus ir ļoti grūti interpretēt. Pat ar pozitīvu testu jūs, visticamāk, nebūsit negatīvs. Tas viss ietekmē antivielu testu izmantošanu “imūno pasēm”.
— Natālija E. Dīna, PhD (@nataliexdean) 2020. gada 23. aprīlis
Citi pētnieki teica, ka viņi atklājuši problēmas pētījumā veiktajos aprēķinos.
Esmu sarakstījies ar labi zināmā Santaklāras apgabala COVID-19 priekšdrukas autoriem, un esmu satraukts par viņu nevīžīgo uzvedību. Uzticamības intervāla aprēķins viņu preprintā radīja pierādāmas matemātiskas kļūdas — *nevis* tikai apšaubāmas metodoloģiskas izvēles.
— Vils Fītians (@wfithian) 2020. gada 21. aprīlis
Endrjū Gelmans, Kolumbijas universitātes statistikas un politikas zinātnes profesors, kritizēja atklājumus viņa emuārs . Es domāju, ka iepriekš saistītā raksta autori ir mums visiem parādā atvainošanos, viņš rakstīja. Mēs tērējām laiku un pūles, apspriežot šo rakstu, kura galvenais pārdošanas punkts bija daži skaitļi, kas būtībā bija statistiskas kļūdas rezultāts.
Šajās aptaujās sniegtie aprēķini neatbilst reālajiem datiem par nāves gadījumiem
Pamatojoties uz šo pētījumu secinājumiem, Covid-19 termiņam vajadzētu būt daudz mazākam, nekā tas ir faktiski redzēts. Zema līmeņa aplēses par infekciju izraisīto mirstības līmeni, tas ir, inficēto cilvēku procentuālais daudzums, kuri vēlāk nomira no vīrusa, tik tikko pārsniedza Covid-19 karstajos punktos ar šo slimību nogalināto iedzīvotāju procentuālo daļu. (Infekciju mirstības rādītājs atšķiras no nāves gadījumu skaita. Pēdējais ir vērsts uz nāves gadījumiem, pamatojoties uz ziņotajiem gadījumiem, savukārt pirmais ir balstīts uz visām infekcijām, tostarp tām, kurām nebija simptomu un par kurām netika ziņots.)
Pirmajā pētījumā Santaklāras infekcijas izraisīto Covid-19 izraisīto mirstību rādītājs ir no 0,12 līdz 0,2 procentiem. Losandželosas pētījumā tas nozīmētu, ka infekcijas mirstības līmenis ir aptuveni no 0,13 procentiem līdz 0,27 procentiem. Salīdzinājumam, Pasaules Veselības organizācija lēš, ka sezonālās gripas infekcijas izraisītais mirstības līmenis ir krietni zem 0,1 procenta.
Šo seroloģisko aptauju aprēķini neatbilst faktiskajiem rezultātiem, kas novēroti Covid-19 karstajos punktos, piemēram, Itālijā un Ņujorkā.
Piemēram, Lombardijā, Itālijā, no 10 miljoniem iedzīvotāju ir nogalināti vairāk nekā 12 500 cilvēku, kas nozīmē, ka no Covid-19 miruši 0,12 procenti no kopējā cilvēku skaita. Ja saucēju ierobežotu tikai ar inficēto cilvēku skaitu, mirstības līmenis būtu daudz lielāks.
Tāpat Ņujorkā Covid-19 dēļ miruši jau 0,12 procenti no kopējā iedzīvotāju skaita. Pats par sevi saprotams, mirstības līmenis no infekcijas ir daudz augstāks, jo tikai daļa iedzīvotāju ir inficējušies.
Kopumā varētu sagaidīt, ka Covid-19 izraisīto infekciju mirstības līmenis būs lielāks nekā iedzīvotāju mirstības līmenis, tāpēc aprēķini, kas balstīti uz Kalifornijas pētījumiem, šķiet aizdomīgi zemi.
Kāpēc mums jābūt uzmanīgiem, izmantojot pārsteidzīgus rezultātus?
Būtu noderīgi zināt, cik daudziem cilvēkiem ir bijis šis koronavīruss un, iespējams, viņiem ir zināma imunitāte pret to — mēs atrodamies unikālā brīdī, kad ir ātri jāpieņem milzīgi lēmumi sabiedrības veselības jomā par to, kad atcelt sociālās distancēšanās pasākumus. Tāpēc ir svarīgi pārliecināties, ka pētījumi par šīm svarīgajām tēmām ir stabili.
Pētījumos netika atklāta ietekme uz reakciju uz Covid-19. Taču viens no autoriem, Stenfordas universitātes epidemiologs Džons Joannidiss, iepriekš izteicies, ka informācijas trūkums par Covid-19 pandēmiju var likt amatpersonām pārmērīgi reaģēt ar drakoniskiem pretpasākumiem, ja mirstības līmenis ir daudz zemāks, nekā tika uzskatīts iepriekš.
Tas ir kā zilonim, kuram uzbrūk mājas kaķis, Ioannidis rakstīja 17. marta redakcijā. Statistikas ziņas . Neapmierināts un cenšoties izvairīties no kaķa, zilonis nejauši nolec no klints un nomirst.
Bet, ja viņi kļūdās, cilvēku veselība un dzīvība tiek apdraudēta. Un viņi ļoti labi var kļūdīties.
Pat ja koronavīrusa infekciju izraisītais mirstības līmenis patiesībā ir tik zems, tam diez vai būs nozīme, ja sociālās distancēšanās ierobežojumi beigsies pārāk ātri, jo mirstības līmenis ir saistīts arī ar veselības aprūpes pieejamību. Palielinoties personiskajam kontaktam, infekciju skaits pieaugs, vairāk cilvēku nosūtot uz slimnīcām. Ja šim pieaugumam nebūs pietiekami daudz gultu un aprīkojuma, mirstības līmenis pieaugs kā daļa no inficēto cilvēku skaita.
Un debates par infekcijas izraisīto mirstības koeficienta īpašo vērtību ir tangenciālas veselības aprūpes darbiniekiem, kas atrodas šīs pandēmijas priekšgalā. Covid-19 ir nepārprotami bīstams un nāvējošs. Covid-19 pacienti jau ir pārņēmuši dažas no labākajām veselības aprūpes sistēmām Ziemeļitālijā un Ņujorkā. Tomēr lielākā daļa cilvēku pat pandēmijas karstajos punktos joprojām ir neaizsargāti pret vīrusu.
Neatkarīgi no tā, vai seroizplatība ir 2% vai 3%, galvenokārt ir akadēmiska interese. Skaidrs ir tas, ka priekšstats, ka mēs visi esam inficējušies un nezinājām, un tagad esam tuvu ganāmpulka imunitātei, ir pilnīgi nereāls. Mūsu kopienas joprojām ir gandrīz pilnībā uzņēmīgas. 2/
— Keitlina Riversa, PhD (@cmyeaton) 2020. gada 22. aprīlis
Skaidrības labad: šo aptauju secinājumi varētu liecināt par pareizo virzienu. Covid-19 varētu būt daudz izplatītāks un daudz mazāk nāvējošs, nekā kāds ir sapratis. Taču Santaklāras un Losandželosas pētījumos sniegtie pierādījumi nav pietiekami, lai pieņemtu lēmumu par sociālās distancēšanās atvieglošanu vai citiem pandēmijas kontroles pasākumiem.
Seroloģiskie apsekojumi ir ļoti svarīgi sabiedrības veselības reakcijai uz Covid-19. Tomēr vāji pētījumi maz apmierina izmisīgo vajadzību pēc informācijas par pandēmiju. Vīrusa izplatības novērtēšana populācijā ir būtisks solis, taču tam ir nepieciešama daudz stingrāka izpēte, lai iegūtu kaut ko vērtīgu.
Šādus pētījumus varētu stiprināt, atlasot lielāku cilvēku skaitu populācijā un patiesi nejauši atlasot, kurš tiek pārbaudīts. Kļūdaini pozitīvu un negatīvu rezultātu problēmu var novērst, atkārtoti pārbaudot dalībniekus.
Šāda pētījuma veikšana būtu laikietilpīgāka un dārgāka. Un viens pētījums vien to nesagriezīs; visā pasaulē ir nepieciešami vairāki seroloģiskie pētījumi, lai noskaidrotu slimības patieso apmēru.
Šim nolūkam Nacionālie veselības institūti un Slimību kontroles un profilakses centri tiek veikti lieli seroloģiskie pētījumi par Covid-19. NIH pieņem darbā līdz 10 000 brīvprātīgo visā ASV. CDC arī veic nacionālo aptauju, kā arī vēršas pret Covid-19 karstajiem punktiem un cilvēkiem, kuriem ir lielāks risks saskarties ar vīrusu.
Nav konkrēta laika grafika, kad šie pētījumi tiks pabeigti, taču tie sniegs asāku priekšstatu par jaunā koronavīrusa izplatību. Un no turienes veselības aizsardzības amatpersonas var sākt koncentrēties uz to, kā ļaut lietām atgriezties normālā stāvoklī.
