Augsti noziegumi un likumpārkāpumi, paskaidroja
Varas ļaunprātīga izmantošana var nebūt noziegums. Bet tas ir absolūti augsts noziegums un pārkāpums.
Es esmu bijušais prokurors, un es zinu, ka šis ir ideāls laiks iepriekšējai uzklausīšanai, kurā jūs teiktu: “Parādiet mums savus pierādījumus. Kādi pierādījumi par noziegumu jums ir?” Fox News sacīja bijušais ģenerālprokurora pienākumu izpildītājs Metjū Vitekers. Es domāju, ka Konstitūcija, jūs zināt, sava veida — varas ļaunprātīga izmantošana nav noziegums.
Vitekera arguments ir pietiekami vienkāršs. ASV konstitūcijas II panta 4. iedaļā ir sīki aprakstītas impīčmenta pilnvaras, un tas skan īsi un asi. Savienoto Valstu prezidentu, viceprezidentu un visas civilās amatpersonas atceļ no amata impīčmenta un notiesāšanas dēļ par nodevību, kukuļņemšanu vai citiem smagiem noziegumiem un pārkāpumiem.
Tas, ko Vitakers cenšas darīt, ir definēt smagus noziegumus un pārkāpumus kā noziegumus. Darbības, kas pārkāpj kriminālkodeksu. Es atstāšu citiem strīdēties par to, vai Trampa darbības bija noziedzīgas, taču nav apstrīdams tas, ka Vitekers kļūdās attiecībā uz termina lieli noziegumi un pārkāpumi nozīmi.
Metjū Vitekers: Varas ļaunprātīga izmantošana nav noziegums pic.twitter.com/IJsEwRTs8N
- Acyn Torabi (@Acyn) 2019. gada 23. oktobris
Mūsdienu ausīm augsti noziegumi un pārkāpumi ir dīvaina frāze. Vai pārkāpums pēc definīcijas nav mazsvarīgs pārkāpums? Kā savā grāmatā rakstīja tiesnesis Ričards Pozners Valsts afēra: prezidenta Klintona izmeklēšana, impīčments un tiesas prāva , formula, lasīta saskaņā ar mūsdienu definīcijām, sabrūk nesakarībā: vai nu 'augsti noziegumi un zemi noziegumi' vai 'augsti noziegumi un augsti zemi noziegumi'.
Tas liecina, ka ar mūsdienu definīcijām nepietiek. Mums ir jāatgriežas pie tā, ko šie vārdi nozīmēja, kad tie tika pievienoti konstitūcijai, un kā tie ir interpretēti visā ASV vēsturē. Šajā gaismā secinājums ir neizbēgams. Varas ļaunprātīga izmantošana var nebūt noziegums. Bet tas neapšaubāmi ir augsts noziegums un pārkāpums.
Cik augsti noziegumi un pārkāpumi iekļuva Satversmē
Savā lieliskajā pētījumā Neaizstājams līdzeklis: Konstitūcijas impīčmenta pilnvaru plašā joma , Cato institūta Gene Healy izseko konstitucionālajiem argumentiem, kas noveda pie galīgā formulējuma.
Pirmais jautājums bija, vai impīčmenta varai vispār jābūt. Daži delegāti pret to iebilda, taču viņu iebildumi tika ātri nosūtīti. Neviens punkts nav svarīgāks par to, ka impīčmenta tiesības ir jāturpina, sacīja Džordžs Meisons. Viņš sacīja, ka aktuālais jautājums nebija tikai: vai kādam būs jābūt augstākam par taisnīgumu? Vai tas cilvēks ir augstāks par to, kurš var izdarīt visplašāko netaisnību?
Nākamais jautājums bija par to, kāda iemesla dēļ impīčments būtu pamatots. Tika ierosināti un noraidīti vairāki formulējumi. Pienākuma pārkāpšana vai nolaidība. Ļaunprātīga un korumpēta administrācija. Valsts nodevība, kukuļošana vai korupcija. Pienākuma neievērošana, ļaunprātība vai korupcija. Galu galā 11 delegātu komiteja, kas bija atbildīga par sekciju, piedāvāja šaurāku nodevību jeb kukuļdošanu.
Kad delegāti to apsvēra, Meisons apgalvoja, ka mēģinājumi sagraut Konstitūciju nedrīkst būt nodevība, un ierosināja pievienot kļūdu pārvaldē. Džeimss Medisons atbildēja, ka kļūda pārvaldē ir pārāk neskaidra, kā rezultātā Meisons atsauca ierosinājumu un aizstāja to ar lieliem noziegumiem un pārkāpumiem. Ierosinājums pieņemts, 8 balsis par, 3 pret.
Bet vai lieli noziegumi un pārkāpumi patiešām bija mazāk neskaidri nekā kļūda pārvaldē? Kā atzīmē Hīlija, in Komentāri par Anglijas likumiem , juridisko uzziņu grāmata, par kuru Medisons teica, ka tas ir ikviena cilvēka rokās Konventā, pirmais piemērs, kas tika sniegts par nopietnu pārkāpumu, bija, jā, kļūda pārvaldē. Un vēlāk, būdama Kongresa locekle, Medisons apgalvoja, ka prezidentu var un vajadzētu apsūdzēt par nopelniem bagātu virsnieku neapdomīgu atcelšanu.
No šīs vēstures var izdarīt divas mācības. Viens no tiem ir atgādinājums, ka vīrieši, kas rakstīja Konstitūciju, bija tikai vīrieši. Viņi bija saspiesti karstās telpās, sēdēja garās sanāksmēs, cenšoties atrast kompromisus, kas iekarotu lielāko daļu viņu kolēģu. Konstitūciju rakstīja komiteja, un komitejas rakstītie dokumenti bieži vien upurē skaidrību, lai panāktu vienprātību.
Bet lielākā mācība ir tāda, ka pārkāpumi toreiz nenozīmēja to, ko tas nozīmē tagad. 1828. gadā Vebsters to definēja kā sliktu uzvedību; ļauna rīcība; vaina; nepareiza vadība. Tas nebija viegls noziegums, bet gan ļaunprātīga rīcība.
Ko Amerikas vēsturē ir nozīmējuši augsti noziegumi un pārkāpumi
Pirmā federālā amatpersona, kas jebkad tika atcelta no amata saskaņā ar impīčmenta klauzulu, bija tiesnesis Džons Pikerings 1803. gadā. Pikerings bija alkoholiķis un, visticamāk, cieta no agrīnas demences. Viņš plosījās un trakot no soliņa. Oficiālās apsūdzības uzskatīja, ka Pikerings demonstrēja vaļīgu morāli un nesavaldīgus ieradumus un vadīja tiesu pilnīgā reibuma stāvoklī, un neviens no tiem mūsdienu ausīm neizklausās pēc smaga nozieguma vai pārkāpuma. Viņš tika notiesāts visos punktos un atcelts no amata.
Savā 1833.g Komentāri , Augstākās tiesas tiesnesis Džozefs Stāsts secināja, ka impīčmentam ir politisks raksturs un to var izraisīt rupja nolaidība, uzurpācija vai ierasta sabiedrības interešu neievērošana, pildot politiskā amata pienākumus.
Tas ir turpinājies līdz mūsdienām. 2015. gada Kongresa pētniecības dienests Ziņot aptaujāja katru Pārstāvju palātas impīčmentu Amerikas vēsturē un secināja, ka mazāk nekā trešdaļa ir īpaši atsaukusies uz krimināllikumu vai lietojusi terminu 'noziegums'.
1974. gadā, kad Pārstāvju palātas tiesu komiteja gatavojās Niksona impīčmentam, tā atbrīvo Ziņot pārbaudot pagātnes impīčmentus un secināja, ka uzvedība, ko Kongress tradicionāli uzskatīja par impīčmentu, iedalās trīs kategorijās:
1) amata pilnvaru konstitucionālo robežu pārsniegšana, atkāpjoties no citas valsts varas pilnvarām; 2) uzvedas veidā, kas ir rupji nesavienojams ar dienesta pienākumu un mērķi; 3) amata pilnvaru izmantošana neatbilstošam mērķim vai finansiāla labuma gūšanai.
Tas nav tik noderīgi, kā tas varētu būt. Lielākā daļa mūsdienu prezidentūru neapšaubāmi ir pārsniegušas biroja konstitucionālās robežas. Otrais un trešais ir arī spriedums. Labākais, ko Pārstāvju palātas tiesu komiteja varēja darīt, bija pieņemt neskaidrības. Ilgas pēc precīziem kritērijiem ir saprotamas, viņi rakstīja, taču maldījās. Runājot par prezidenta pārkāpumiem, izšķirošais faktors ir nevis uzvedības būtiskā kvalitāte, bet gan tās ietekmes uz mūsu konstitucionālo sistēmu vai mūsu valdības darbību nozīme.
Uz brīdi apstājieties pie tā. Efekta nozīme. Līdzīga ideja parādās arī citu tiesību zinātnieku piedāvātajās definīcijās.
In Impīčments: pilsoņu ceļvedis , Cass Sunstein saka, ka impīčmenta pilnvaras attiecas uz rupjiem sabiedrības uzticības pārkāpumiem, atrodoties amatā.
In Impīčments: rokasgrāmata , Čārlzs Bleks jaunākais saka, ka augsti noziegumi un pārkāpumi apraksta noziedzīgus nodarījumus, kas tik nopietni apdraud politiskās sabiedrības kārtību, ka vainīgā var turpināties nopietnāk un bīstami.
In Lai beigtu prezidentūru , Laurence Tribe un Joshua Matz raksta, apsūdzētie nodarījumi ir saistīti ar korupciju, nodevību vai varas ļaunprātīgu izmantošanu, kas ... riskē nopietni ievainot tautu.
Kad es jautāju Džīnam Hilijam viņa vienkāršāko definīciju, viņš teica: Augsti noziegumi un pārkāpumi ir nopietns pārkāpums, kas liecina par ierēdņu nepiemērotību ieņemt augstus amatus vai izmantot varu.
Jūsu ceļvedis Donalda Trampa impīčmenta sāgai
Izprotiet impīčmenta procesu, sākot no tā vēstures līdz nākamajam. Izpētiet pilnu ceļvedi šeit .
Varas ļaunprātīga izmantošana, lai saglabātu varu
In Federālists 65 , Aleksandrs Hamiltons apgalvo, ka impīčments attiecas uz pārkāpumiem galvenokārt politiska rakstura. To ir viegli lasīt kā tautoloģiju: protams, politiķa pārkāpumiem būs politisks raksturs. Skaidrāks veids, kā izteikt savu viedokli, ir tāds, ka apvainojumi ir tādi, kas apdraud pašu politisko sistēmu.
Impīčmenta mērķis nav sodīt prezidentu, bet gan aizsargāt politisko sistēmu. Pārkāpumus, kas apdraud sistēmu — kas grauj vēlēšanas, korumpē valdības funkcijas, kas pārkāpj konstitucionālās robežas — nevar atstāt uz vēlēšanām, jo tie deformē vēlēšanas.
Tas, protams, ir tas, ko mēs šodien redzam. Donalda Trampa plāns nepārprotami bija piespiest Ukrainas prezidentam paziņot, ka viņa politiskais konkurents Džo Baidens tiek izmeklēts par korupciju. Ja shēma būtu darbojusies — un gandrīz tā būtu —, pašas vēlēšanas būtu apdraudētas. Kad Bleks runāja par likumpārkāpumiem, kas tik nopietni apdraud politiskās sabiedrības kārtību, ka vaininieka turpināšanos pie varas padara pestiskus un bīstamus, viņš aprakstīja šādu nodarījumu: darbību, kas liek mums tik ilgi šaubīties par vēlēšanu būtību. jo vainīgais ir dalībnieks.
Šī iemesla dēļ varas ļaunprātīga izmantošana ir tieši tāds nodarījums, kas tiek uzskatīts par smagu noziegumu un noziedzīgu nodarījumu neatkarīgi no tā, vai attiecīgā ļaunprātīga izmantošana ir noziedzīga. jauda. Kad tas ir atļauts, sistēmas ātri sabrūk autokrātijā.
Dibinātāji to skaidri redzēja. Vai mēs?
Tālāk lasīšana un klausīšanās
• Pastāv strīds par to, vai Trampa darbības ar Ukrainu ir uzskatāmas par kukuļdošanu. Lawfare, Ben Berwick, Justin Florence, John Lengford izdariet lietu ka viņi dara. Vietnē Politico Renato Marioti padara lietu viņi to nedara.
• Mana jaunā aplādes pirmā sērija — Impīčments, paskaidrots — attēlo Džīnu Hīliju, un tas patiks ikvienam, kurš ir tik tālu nonācis par augstu noziegumu un likumpārkāpumu skaidrotāju. Abonēt caur Apple , Spotify , Šuvējs vai visur, kur saņemat aplādes.
