Lieta par atvērtām robežām
'Ko jūs domājat par likumu, kurā teikts, ka melnādainie nevar dabūt darbu bez valdības atļaujas vai sievietes nevar iegūt darbu bez valdības atļaujas, vai geji, kristieši vai kāds cits?' Džordža Meisona ekonomists Braiens Kaplāns jautā. Tas ir diezgan viegls jautājums. Acīmredzot šāds likums ir diskriminējošs, tam nav racionāla mērķa un tas ir nepieņemams liberālā demokrātijā. Bet Kaplāns turpina: 'Kāpēc tieši cilvēkiem, kas dzimuši nepareizajā robežas pusē, ir jāsaņem valdības atļauja, lai tikai iegūtu darbu?'
Šis ir Kaplana pacēlums atvērtām robežām — ideja, kas gadiem ilgi tika uzskatīta par ļoti nenopietnu, kā ārkārtējs salmu vīrs, kuru natīvisti varēja pārspēt, pretojoties pieticīgākiem centieniem palīdzēt imigrantiem. Tam bija savi aizstāvji — filozofs Džozefs Kārenss galvenās viņu vidū, taču tās bija samērā vientuļas balsis.
Taču pēdējos gados nelielai, bet uzticīgai aizstāvju grupai ir izdevies atvērtas robežas no netīra vārda pārvērst par īstu kustību, ko atbalsta spēcīgi argumenti. Komanda plkst OpenBorders.info — Vipuls Naiks, Džons Lī, Neitans Smits, Pols Kraiders — ir vadījis apsūdzību , kā Šons Ravivs rakstīja izcilā grupas profilā Atlantijas okeānā. Kolorādo Universitātes Maikls Hjūmers slīpēts Kārensa morālā lieta, savukārt Globālās attīstības centra Maikls Klemenss ir bijis ļoti ietekmīgs argumentācijā, ka mēs aizejam. triljoniem potenciālās ekonomikas izaugsmes uz galda, ieviešot robežu ierobežojumus.
Taču tikai daži ir bijuši tik ražīgi un spēcīgi, aizstāvot šo ideju kā Kaplāns. 'Atvērto robežu otrādi,' viņš reiz rakstīja , 'būtu ātra absolūtās nabadzības likvidēšana uz zemes.' Viņš neatlaidīgi atspēko iebildumus. Tas atņemtu darbavietas vietējiem darbiniekiem? Tas kaitētu izaugsmei nabadzīgajās valstīs, jo arvien vairāk cilvēku aizbrauc? Vai tas mūs atstātu neaizsargātus pret noziedzību? Nē, nē un nē.
Lūk, kā Kaplāns soli pa solim izklāsta lietu. Lai iegūtu pilnu interviju ar Kaplanu, noklikšķiniet uz tālāk esošās slēdža.
stāsts, intervija
Pamata apelācija
Cilvēki, kuri emigrē no Haiti (iela, no kuras galvaspilsētas Portoprensas ir attēlā iepriekš) uz ASV, redz, ka viņu ienākumi vairākas reizes palielinās. (Spensers Plats/Getty Images)
Ekonomiskais arguments, ka atvērtās robežas ievērojami uzlabotu pasaules labklājību, ir stabils.
Iedomājieties, ka jums Antarktīdā lauksaimniecībā nodarbojas miljons cilvēku. Viņi šo tukšo iztiku lauksaimniecībā gūst sniegā, ”viņš saka. “Acīmredzot, ja jūs ļaujat šiem lauksaimniekiem atstāt Antarktīdu un doties uz citurieni, lai saimniekotu, lauksaimniekiem klājas labāk. Bet vai pasaulei nav labāk, ja jūs ļautu cilvēkiem pārstāt izkļūt no šīs eksistences, neko nedodot pasaulei, un doties kaut kur, kur viņi patiešām varētu izmantot savas prasmes un ne tikai pabarot sevi, bet arī kaut ko ražot pasaules ekonomikai? '
Alternatīvi padomājiet par to, kas notika 1960. un 70. gados, kad arvien vairāk sieviešu pievienojās darbaspēkam Amerikas Savienotajās Valstīs. Vai rezultāts bija vīriešu masveida bezdarbs, jo sievietes ieņēma visu darbu? Protams, nē — ekonomika pielāgojās, un mums visiem tas ir labāk. 'Vai mēs tiešām būtu bagātāka sabiedrība, ja puse iedzīvotāju būtu iestrēguši mājās?' Kaplāns jautā. 'Vai nav labāk ņemt cilvēkus, kuriem ir noderīgas prasmes, un ļaut viņiem ar tām kaut ko darīt, nekā vienkārši turēt viņus ieslēgtus kaut kur, kur viņu prasmes iet velti?'
Tas ir pamatarguments atvērtām robežām: jūs 'pārvietojat produktīvos resursus' — cilvēkus — 'no vietām, kur viņi ir gandrīz bezjēdzīgi, uz vietām, kur viņi var dot lielu ieguldījumu'. The iesaistīto skaitļu lielums padara lietu vēl pārliecinošāku. 'Varētu domāt, ka pārcelšanās no Haiti uz ASV izraisītu algu pieaugumu par 20%, bet nē. Tas vairāk atgādina algu pieaugumu par 2000 procentiem,' atzīmē Kaplāns. 'Atšķirība starp darba ražīgumu nabadzīgajās valstīs un bagātajās valstīs ir tik milzīga, ka ir grūti to apzināties.'
Ja esat īsts nacionālists, kuram rūp visi amerikāņi, tad jums vajadzētu dot priekšroku imigrācijai, jo tikai 5 vai 10 procenti amerikāņu zaudē.
Ar tik lieliem skaitļiem potenciālie ieguvumi ir milzīgi. A pasaules IKP divkāršošana ir saprātīgs aprēķins. “Tā nav tikai novājināta ekonomika. Tā ir Niagāras ūdenskrituma ekonomika,' viņš saka. “Ja ražošanas apjoms pasaulē dubultotos, gandrīz ikvienam pietiks ar šo dubultošanos, lai galu galā viņi kļūtu labāki. Jūs nevarat dubultot pasaules produkciju un atstāt daudzus cilvēkus nabadzīgus.
Kas tur par bagātajām valstīm
Māju īpašnieki netieši gūst labumu no imigrācijas, jo tā mēdz celt īpašuma vērtību. ( Shutterstock )
Atvērto robežu pretinieki bieži atzīst, ka tas veicinātu ekonomikas izaugsmi. Problēma, pēc viņu domām, ir tā, ka lielāko daļu šo labumu, iespējams, gūst migranti. Kā ar strādniekiem, kas jau ir tur? Vai viņi nezaudē, jo īpaši mazkvalificēti strādnieki, kuri jau tagad saskaras ar grūtībām un saskartos ar pieaugošu konkurenci no mazkvalificētu imigrantu puses?
Nav nepieciešams. “Mazkvalificēts” šeit patiesībā ir maldinošs termins. Pat amerikāņu vidusskolu pametušajiem ir vismaz viena galvenā prasme, kuras imigrantiem parasti nav: spēja runāt angļu valodā. Tas ļauj imigrantiem papildināt zemi kvalificētu vietējo strādnieku darbu, nevis to aizstāt. 'Zemkvalificēti amerikāņi, kuri brīvi pārvalda angļu valodu tādā vietā kā Ņujorka, uzrauga mazkvalificētos imigrantus,' saka Kaplāns. 'Viņi kļūst par tiltu jeb cilvēkiem, kas apmāca imigrantus darbā, par kuriem viņi pat nezinātu savās mītnes valstīs.'
Padomājiet par to šādā veidā. Zemi kvalificēti imigranti palielina to cilvēku piedāvājumu, kuri var veikt sētnieku darbu vai mazgāt traukus vai ko citu, kas, kā jūs varētu sagaidīt, samazinās amerikāņiem šajos darbos strādājošo algas. Taču tie arī samazina, nosacīti runājot, to cilvēku piedāvājumu, kuri prot runāt angliski. Tas palielina algas amerikāņiem, kuri prot runāt angliski. 'Kad jūs to saskaitāt, vismaz nav skaidrs, vai lielākā daļa amerikāņu zaudē,' pieļauj Kaplāns. 'Turklāt jūs varat mainīt savu nodarbošanos. Jūs varētu pāriet uz darbu, kas mazāk dara to, kas ir mazāk vērtīgs pēc imigrācijas, un pāriet uz darbu, kas vairāk dara to, kas tiek vērtēts vairāk.
Imigrācijai ir arī a labi dokumentēta, pozitīva ietekme par mājokļu cenām. Lielākajai daļai amerikāņu kādā dzīves posmā pieder mājas, tāpēc pat tad, ja viņi zaudēs no imigrācijas darba tirgū, viņi varētu kompensēt zaudējumus mājokļu tirgū. 'Amerikāņi, kas zaudē imigrācijas dēļ, ir tie, kuriem ir ļoti zema kvalifikācija, kuri arī nerunā ļoti labi angļu valodā, kā arī viņiem nepieder nekustamais īpašums,' secina Kaplāns. 'Tā ir diezgan maza grupa. Ja jūs esat īsts nacionālists, kuram rūp visi amerikāņi, tad jums vajadzētu atbalstīt imigrāciju, jo tikai 5 vai 10 procenti amerikāņu zaudē. Un jebkurā gadījumā jebkādus zaudējumus, kas rodas 5 vai 10 procentiem, pārņem ieguvumi pārējai pasaulei un jo īpaši pašiem migrantiem.
Kurš palicis aiz muguras
Nekad nemainiet, Shutterstock. ( Shutterstock )
Pat ja atvērtās robežas būtu ekonomiski izdevīgas saņēmējvalstīm, ir vērts jautāt, vai tas dod labumu valstīm, kuras cilvēki atstāj. Izplatītas bažas ir par to, ka atvērtas robežas var izraisīt a 'prāta nosūkšana,' atņemt talantus no jaunattīstības valstīm un kaitējot tām, pat ja tas palīdz to (bijušajiem) iedzīvotājiem.
Ideja šeit ir mazliet apjukusi ; mums ir jārūpējas par to, lai cilvēkiem būtu labāka dzīve neatkarīgi no tā, vai viņi paliek savā dzimtenē. Bet tas ir nepareizi pat pēc saviem noteikumiem. Ja mēs esam noraizējušies par intelektuālā darbaspēka aizplūšanu, mums patiešām vajadzētu uztraukties par pašreizējo imigrācijas sistēmu, kurā augsti kvalificēti imigranti ir priviliģēti pār mazkvalificētiem, nodrošinot, ka migrācija nesamērīgi izved pirmos no viņu mītnes valstīm.
Jebkurā gadījumā emigrācija patiesībā palīdz mītnes zemēm visdažādākajos veidos. Emigranti parasti sūta atpakaļ naudu, kas var būtiski ietekmēt viņu mītnes valsts ekonomiku. Viņi var izveidot sociālos tīklus uzņēmējvalstīs un vēlāk atgriezties mājās un izmantot šos savienojumus, lai veicinātu savas mītnes valsts attīstību. Kaplāns norāda uz ķīniešu diasporu kā izcilu piemēru: 'Daudzi no tā, kas notiek Ķīnas attīstībā, ir tas, ka visur ir šī milzīgā, atšķirīgā etnisko ķīniešu kopiena, un viņiem ir radinieki Ķīnā. Tādējādi viņiem ir ļoti viegli veikt darījumus vienam ar otru.
Turklāt faktiskie piemēri par atvērtajām robežām liecina, ka migrantu mītnes valstis patiešām gūst labumu. Paņemiet Puertoriko. Neilgi pēc tam, kad ASV to iekaroja Spānijas un Amerikas karā, Augstākā tiesa izveidota ka bija nelikumīgi ierobežot migrāciju starp salu un pārējām ASV daļām. Rezultāts bija atvērtas robežas starp ASV un daudz nabadzīgāku teritoriju, ko vairāk vai mazāk nejauši noteica tiesa. Tas ļāva labi pārbaudīt politikas ietekmi: kopš tā laika Puertoriko ekonomiski ir tālu pārspējis kaimiņvalstis, piemēram, Dominikānas Republiku.
Tādas lietas, ko republikāņi apsūdz Obamam slepenā sazvērestībā, manuprāt, ir jādara
'Smadzeņu aizplūšanas ziņā šķiet, ka to ir bijis daudz mazāk nekā jebkurā citā Latīņamerikas valstī, jo no Puertoriko jūs varat ierasties neatkarīgi no jūsu prasmju līmeņa, turpretim visās citās Latīņamerikas valstīs tas ir kvalificētiem darbiniekiem ir daudz vieglāk iekļūt,' atzīmē Kaplāns. 'Vairāk nekā puse iedzīvotāju ir pametuši, bet Puertoriko pēc Karību jūras salu valstu standartiem ir paradīze.'
Vai tas kādreiz var notikt?
Šengenas līgums nosaka atvērtas robežas ne tikai lielākajā daļā ES (izņēmums ir Īrija un Apvienotā Karaliste), bet arī starp ES valstīm un valstīm ārpus ES, piemēram, Norvēģiju un Šveici. Ņemiet vērā, ka Lihtenšteina ir pievienojusies Šengenas zonai kopš šīs kartes izveides. ( Gibey Anthony & Flaherty LLP )
Mūsdienās atvērtas robežas izklausās pēc radikāla nostāja, un jūs nekad nedzirdēsit, ka politiķis to apstiprina. Lielākā daļa cilvēku uzskata, ka Amerikas Savienoto Valstu valdībai ir jāīsteno politika, kas sniedz labumu saviem iedzīvotājiem, pat ja šī politika uzliek milzīgas cilvēku izmaksas cilvēkiem no citām valstīm, kā to dara jebkāda veida robežu ierobežojumi.
Tātad, ko darīt atvērto robežu aizstāvim? Viens veids, kā Kaplāns atbalsta 'atslēgas caurumu risinājumi' uz plašiem iebildumiem, ko izsaka atvērto robežu pretinieki, piemēram, atbildot uz apgalvojumiem, ka imigrācija kaitē amerikāņu strādniekiem, iekasējot no imigrantiem ieceļošanas maksu un pārdalot tās ASV dzimušajiem strādniekiem. Kā viņš to ievietoja avīzē 'Kāpēc mums vajadzētu ierobežot imigrāciju?' :
Ja imigranti sāpina amerikāņu strādniekus, mēs varam iekasēt no imigrantiem lielākus nodokļus vai ieejas maksas un izmantot ieņēmumus, lai kompensētu zaudējumus. Ja imigranti apgrūtina amerikāņu nodokļu maksātājus, mēs varam padarīt imigrantus neatbilstīgus pabalstiem. Ja imigranti kaitē Amerikas kultūrai, mēs varam uzlikt angļu valodas brīvības un kultūras pratības pārbaudes. Ja imigranti aizskar amerikāņu brīvību, mēs varam atteikties piešķirt viņiem balsstiesības. Lai arī kāda būtu jūsu sūdzība, imigrācijas ierobežojumi ir nevajadzīgi drakonisks līdzeklis.
Caplan neatbalsta nevienu no šīm politikām; ja viņam būtu savi druteri, viņš vienkārši atvērtu robežas. 'Es domāju, ka jums vajadzētu ļaut imigrantiem kļūt par pilsoņiem, jo Amerikas pilsoņi tik daudzus gadus viņus ir tik ļoti ļaunprātīgi izmantojuši,' viņš saka. Bet jebkura no tām ir pārāka par pašreizējo sistēmu, kurā tiek pieņemts, ka cilvēki nevar ierasties un strādāt ASV, ja vien viņi nepierāda pretējo.
Pakāpeniski viņš vēlas, lai Obama uztvertu kā ekspansīvs skatījums uz izpildvaru cik vien iespējams, lai gūtu labumu imigrantiem. 'Es domāju, ka mans pirmais solis būtu, ja ne likumdošanas amnestija, tad prezidenta fiat amnestija,' viņš saka. 'Būtībā lietas, ko republikāņi apsūdz Obamam slepenā plānošanā, ir tas, ko vajadzētu darīt.'
Tas pats attiecas uz Centrālamerikas migrantu krīzi. 'Es būtu pret jebkādiem centieniem ierobežot to, kas notiek ar bērnu migrantu krīzi,' viņš saka. 'Šī ir nepilnība, un es ticu, ka nepilnības ir jānovērš, cik vien iespējams.' Viņš arī vēlas, lai Obama aizpildītu patvēruma kvotu — tas ir pārsteidzoši, kas nav darīts vairumā gadu. 'Jūs man sakāt, ka uz zemes nav 100 000 cilvēku, kurus viņu valdības šausmīgi vajās un kuri vēlas šeit ierasties?' viņš jautā. 'Aiziet.'
Ilgtermiņā viņš prognozē, ka robežas tiks atvērtas, tiklīdz valstis būs ekonomiski ciešāk apvienotas. Pie velna, mēs pat varētu atvērt robežas starp bagātajām valstīm nākamajos gados; tas jau ir noticis ES ietvaros. Šādas vienošanās trūkums starp ASV un Kanādu ir “tas, kas mani pārsteidz visvairāk, patiesībā... Varbūt kanādiešiem ar to būtu kādas problēmas, vai arī Kanādas nacionālistiem, jo tas, iespējams, varētu būt izšķirošais trieciens kanādiešiem. Nacionālā identitāte. Tā man joprojām šķiet paranoja.
Bet būtība ir tāda, ka nav iemesla tik ilgi gaidīt. 'Manuprāt,' saka Kaplāns, 'lielais atvērto robežu punkts ir tikai ātrs virziens uz nākotnes pasauli, kur ikviens var baudīt pirmās pasaules dzīves līmeni, nevis likt cilvēkiem gaidīt 100 gadus.'
Lai uzzinātu vairāk, noteikti to dariet pārslēgt lai redzētu pilnu interviju ar Kaplānu. Noteikti izlasi arī Kaplāna emuārs , kā arī OpenBorders.info , lai uzzinātu vairāk par šo jautājumu.
Lūk, kā Kaplāns man izklāstīja lietu. Lai iegūtu īsāku rakstu, kurā apkopots arguments, noklikšķiniet uz tālāk esošās slēdža.
stāsts, intervija
Dilans Metjūss: Kāds ir jūsu lifta solis atvērtajām robežām? Kas ir pirmais, ko jūs teiktu kādam, kurš par to ir skeptisks?
Braiens Kaplāns: Lifta laukumā es jautāju: 'Ko jūs domājat par likumu, kurā teikts, ka melnādainie nevar dabūt darbu bez valdības atļaujas vai sievietes nevar iegūt darbu bez valdības atļaujas, vai geji, kristieši vai kāds cits ? Tātad, kāpēc tieši cilvēkiem, kuri dzimuši nepareizajā robežas pusē, ir jāsaņem valdības atļauja, lai tikai iegūtu darbu?
Vai mēs tiešām būtu bagātāka sabiedrība, ja puse iedzīvotāju paliktu iestrēguši mājās?
Ļaut kādam iegūt darbu nav sava veida labdarība. Tā nav labklājības programma. Tā ir tikai valdība, kas atstāj cilvēkus vienus, lai viņi iet un kaut ko izdara no savas dzīves. Kad lielākajai daļai cilvēku uz zemes tiek izdalīta tik slikta kombinācija, mēģināt viņus atturēt no stāvokļa uzlabošanas kādam šķiet ļoti nežēlīgi.
Manā lifta laukā nav ekonomikas, jo ekonomika patiesībā ir pārāk smalka, lai to patiesi izskaidrotu lifta piķī. Ja man būtu mazliet vairāk laika, es teiktu: 'Kā, jūsuprāt, vīriešiem ir bijusi ietekme uz sievietēm, kas strādā vairāk?'
Vai ir daži vīrieši, kuriem klājas sliktāk? Protams. Bet vai mēs tiešām būtu bagātāka sabiedrība, ja puse iedzīvotāju paliktu iestrēguši mājās? Vai nav labāk paņemt cilvēkus, kuriem ir noderīgas prasmes, un ļaut viņiem kaut ko ar tām darīt, nekā vienkārši turēt viņus ieslēgtus kaut kur, kur viņu prasmes iet velti?
Vai tas nav labāk tikai viņiem, bet arī cilvēkiem kopumā, ja mēs ļausim cilvēkiem izmantot savas prasmes, lai sniegtu savu ieguldījumu pasaules labā, nevis turam viņus apklusinātos kaut kur, kur viņi vienkārši vicina īkšķus vai nodarbojas ar naturālo lauksaimniecību vai jebko citu?
Dilans Metjūss: Tad iesim ekonomikā. Vairums ekonomistu, kas ir mēģinājuši modelēt atvērto robežu ietekmi, lēš, ka tas izraisītu ļoti, ļoti lielu globālās ekonomikas apjoma pieaugumu — vairumā manis redzēto dokumentu to aptuveni dubultojot. Kāpēc tas notiktu? Kāds ir mehānisms?
Braiens Kaplāns: Ir valstis, kur algas ir patiešām augstas, un dažas valstis, kur algas ir patiešām zemas. Jautājums ir: 'Kāpēc tas tā ir? Kāpēc tieši Haiti alga ir tik zema? Varētu domāt, ka ar haitiešiem kaut kas nav kārtībā, taču mūsu jau pieļaujamā imigrācija parāda, ka tā nav taisnība. Ja pārceļat kādu no Porto Prinsa uz Maiami, viņš gandrīz uzreiz saņem milzīgu paaugstinājumu. Tātad lielākā daļa atšķirību nav saistīta ar atšķirībām starp darbiniekiem. Tā ir apstākļu atšķirība.
Atvērtās robežas ļauj cilvēkiem pārvietoties no tām pasaules daļām, kur viņu darbs gandrīz iet velti, kur ikvienam ir grūti kaut ko paveikt, un uz vietām, kur viņu prasmes var spīdēt, kur viņi var parādīt, ko var. darīt, kur viņi var dot daudz lielāku ieguldījumu.
Iedomājieties, ka Antarktīdā lauksaimniecībā nodarbojas miljons cilvēku. Viņi gūst šo tukšo iztiku lauksaimniecībā sniegā. Acīmredzot, ja jūs ļaujat šiem lauksaimniekiem atstāt Antarktīdu un doties uz citurieni, lai saimniekotu, lauksaimniekiem klājas labāk. Bet vai pasaulei nebūtu labāk, ja jūs ļautu cilvēkiem pārstāt izkļūt no šīs eksistences, neko nedot pasaulei, un doties kaut kur, kur viņi varētu reāli izmantot savas prasmes un ne tikai pabarot sevi, bet arī kaut ko ražot pasaules ekonomikai?
Tā nav tikai novājināta ekonomika. Tā ir Niagāras ūdenskrituma ekonomika.
Pēdējā daļa ir iesaistīto skaitļu lielums. Varētu domāt, ka pārcelšanās no Haiti uz ASV izraisītu algu pieaugumu par 20%, bet nē. Tas vairāk atgādina algu pieaugumu par 2000 procentiem. Atšķirība starp darba ražīgumu nabadzīgajās valstīs un bagātajās valstīs ir tik milzīga, ka ir grūti to apzināties.
Tas ir saistīts ar ražošanas resursu pārvietošanas loģiku no vietām, kur tie ir gandrīz bezjēdzīgi, uz vietām, kur tie var dot lielu ieguldījumu. Labklājība nāk no ražošanas, un atvērtās robežas ievērojami palielinātu ražošanu. Kā jau teicu Intelligence Squared debates , tā nav tikai novājināta ekonomika. Tā ir Niagāras ūdenskrituma ekonomika. Ja ražošanas apjoms pasaulē dubultotos, gandrīz katrs saņems pietiekami daudz no šīs dubultošanas, lai galu galā viņiem klātos labāk. Jūs nevarat dubultot pasaules produkciju un atstāt daudzus cilvēkus nabadzīgus. Ja jums ir tik liels produkcijas izplūdums, tas pacels visas vai gandrīz visas laivas.
Dilans Metjūss: Bagātajās valstīs daudzi cilvēki domā, ka ārvalstu strādnieku pieplūdums samazinātu algas laikā, kad vidējās algas ir nemainīgas vairākas desmitgades. Un, tā kā lielākā daļa cilvēku ir nacionālisti, kas savu tautiešu labklājību dod priekšroku vairāk nekā citu cilvēku labklājībai, tā tiek uzskatīta par milzīgu imigrācijas problēmu, kuru atvērtas robežas, pēc šī viedokļa, vēl vairāk saasinātu.
Kas slikts šim garīgajam modelim par imigrācijas ietekmi uz vietējiem strādniekiem, ja neskaita morālās problēmas, kas saistītas ar pabalstiem ārvalstīs dzimušiem darbiniekiem kā mazāk svarīgu?
Braiens Kaplāns: Vienkāršākā atbilde ir teikt: “Labi. Pieņemsim šādu modelēšanas veidu, ielaidīsim imigrantus ar iebraukšanas maksu vai papildu nodokli un pārdalīsim ieņēmumus mazkvalificētiem amerikāņiem. Tā ir vienkāršākā izeja, kas neprasa mainīt visu cilvēku domāšanas veidu.
Bet vēl svarīgāk ir apzināties, ka ir daudz dažādu darba veidu. Pat amerikāņi, kurus mēs uzskatām par mazkvalificētiem, patiesībā strādā pavisam savādāk nekā, piemēram, mazkvalificēti bangladešieši. Lielākā daļa zemas kvalifikācijas amerikāņu runā angļu valodā. Viņi ir pazīstami ar mūsdienu pasauli. Kad jūs domājat par to, kādus darbus darīs dažādas grupas un vai tās konkurēs savā starpā, jums nevajadzētu visus vienkārši ievietot vienā “mazkvalificēto” lodziņā, bet gan saprast: “Oho, patiesībā ir daudz dažādu mazkvalificētu kastu, un globālie nabagi atrodas kastē, kas ir daudz zemāk kvalificēta nekā pat amerikāņi, kurus mēs domājam par mazkvalificētiem.
Imigranti palielina ar valodu nesaistīto prasmju piedāvājumu, bet samazina valodu zināšanas
Vēl viens svarīgs ieskats ir izpratne par to, kas notiek, kad šie dažādie darbinieki strādā kopā. UC Deiviss Džovanni Peri un Džanmarko Ottaviano no Bokoni Universitātes to saprot. strādāt pie prasmju jaukšanas . Vietās ASV, kur ir daudz mazkvalificētu imigrantu, viņi dara tādas lietas, ko mēs domājam par mazkvalificētiem imigrantiem. Viņi mazgā traukus. Viņi tīra viesnīcas numurus. Bet vietās, kur ir ļoti maz mazkvalificētu imigrantu, jūsu dzimtā angļu valodā runājošie tīra viesnīcas numurus un mazgā traukus.
Ja jūs par to domājat, jūs saprotat, ka tērējat daudz vērtīgu talantu. Zemi kvalificēti amerikāņi, kuri brīvi pārvalda angļu valodu tādā vietā kā Ņujorka, pārrauga mazkvalificētos imigrantus. Viņi kļūst par tiltu jeb cilvēkiem, kas apmāca imigrantus darbā, par kuriem viņi pat nezinātu no savām mītnes valstīm.
Par cilvēku ienākumiem var domāt kā algu par viņu valodu prasmēm, kas reizinātas ar pārdoto valodu darbaspēka stundu skaitu, kā arī algu par nevalodiskām prasmēm, kas reizinātas ar pārdoto svešvalodu darba stundu skaitu. Imigranti palielina ar valodu nesaistīto prasmju piedāvājumu, bet samazina valodu prasmes; samazinās to iedzīvotāju īpatsvars, kuriem ir šīs prasmes. Runājot par piedāvājumu un pieprasījumu, jums vajadzētu domāt, ka pieaugs atalgojums par valodu zināšanām un samazināsies par svešvalodu zināšanām, un, to saskaitot, nav skaidrs, vai lielākā daļa amerikāņu zaudē. Turklāt jūs varat mainīt savu profesiju. Jūs varētu pāriet uz darbu, kas mazāk dara to, kas ir mazāk vērtīgs pēc imigrācijas, un pāriet uz darbu, kurā vairāk tiek darīts tas, kas tiek vērtēts vairāk.
Vēl viena lieta, uz kuru ir vērts pievērst uzmanību: tas ir labi dokumentēts fakts, ka imigrācija palielina nekustamā īpašuma cenas. Tātad darbinieki, kuriem pieder kāds nekustamais īpašums, kā vairums amerikāņu kādā brīdī gūs labumu. Pat ja viņi zaudē darba tirgū, viņi iegūst mājokļu tirgū.
Amerikāņi, kas zaudē no imigrācijas, ir tie, kuri ir ļoti zemas kvalifikācijas, kuri arī nerunā ļoti labi angļu valodā, kā arī viņiem nepieder nekustamais īpašums. Tā ir diezgan maza grupa. Ja esat īsts nacionālists, kuram rūp visi amerikāņi, tad jums vajadzētu dot priekšroku imigrācijai, jo tikai 5 vai 10 procenti amerikāņu zaudē.
Meksika izspiež Vāciju kā galveno ASV imigrācijas avotu. ( Pew pētniecības centrs )
Dilans Metjūss: Vēl viena izplatīta problēma ir asimilācija. Cilvēki ir nobažījušies, ka liela mēroga imigrācija rada iedzīvotājus valstīs, kuras ir pastāvīgi atstumtas un kuras nevar integrēties pārējā sabiedrībā. Pierādījumi par to ASV ir ļoti vāji, taču tādās vietās kā Francija un Vācija šo lietu var redzēt nedaudz vairāk. Kāda ir jūsu atbilde uz to, un kāpēc imigrācijas ierobežošana nav labākais veids, kā atrisināt šo problēmu?
Braiens Kaplāns: Imigrācijas ierobežojumi patiešām ir labs veids, kā saglabāt kultūras viendabīgumu. Japānai ir kultūras viendabība, un tajās gandrīz nav imigrācijas. Ja viņi ielaistu vairāk cilvēku, tie būtu mazāk viendabīgi.
Atbildot uz to, es sāktu ar kultūras viendabīguma mērķa apstrīdēšanu. Kurš gan vēlas doties un pārcelties uz tādu valsts daļu, kurā gandrīz nav imigrantu? Tādas vietas ir garlaicīgas. Varbūt ne tikai tāpēc, ka viņiem trūkst imigrantu, bet uzkrītošs fakts par valsts apgabaliem ar zemu imigrācijas līmeni ir tāds, ka tās ir vienkārši garlaicīgas vietas.
Iespējams, galvenais kultūras asimilācijas veids, kas cilvēkus traucē, ir angļu valodas nemācīšanās. Mums ir ļoti labi dati, un dati liecina, ka otrās paaudzes imigranti gandrīz pilnībā pārvalda angļu valodu. Tas ir bijis taisnība visā amerikāņu imigrācijas vēsturē un joprojām ir spēkā šodien. Vairāk nekā 90 procenti otrās paaudzes meksikāņu, grupa, kurai, mūsuprāt, ir viszemākais asimilācijas līmenis, brīvi pārvalda angļu valodu.
Vācijā vai Itālijā ir viegli saprast, kas būtu kultūrpratības pārbaudē. Amerikas Savienotajās Valstīs tā nav.
Lielākā daļa sūdzību par nepārvaldību ir par pirmās paaudzes imigrantiem. Nekad nav bijis laiks, kad lielākā daļa pirmās paaudzes imigrantu būtu iemācījušies labi runāt valodā acīmredzamu bioloģisku iemeslu dēļ. Pieaugušam cilvēkam ir ļoti grūti iemācīties tekoši runāt jaunā valodā, taču doma, ka šī ir kāda ilgtermiņa problēma, patiešām ir muļķīga. Viņu bērni brīvi mācās angļu valodu. Tā nav problēma, kas ilgtermiņā mainīs valsti. Pirmā paaudze runās ar akcentu, vai, iespējams, vecumdienās viņi nekad nemācēs runāt angliski, bet tas nenozīmē, ka viņi nevar dot savu ieguldījumu un būt noderīgi sabiedrības locekļi.
Iemesls, kāpēc mums ir ilūzija, ka spāniski runājošie imigranti nemācās angļu valodu, ir tas, ka ir tik daudz spāniski runājošu imigrantu, ka vienmēr parādās jauns pirmās paaudzes imigrantu vilnis. Vēsturiski bija ļoti izplatīts vācu imigrantu vilnis, kas pēc tam apstājas, un tad diezgan drīz visi vācu senči brīvi runā angliski. Tas nav tāpēc, ka pirmās paaudzes vācieši iemācījās brīvi runāt angļu valodā. Tas ir tāpēc, ka viņi nomira un viņu vietā nenāca jauns pirmās paaudzes vāciski runājošo imigrantu vilnis. Tas pats attiecas uz itāļiem, grieķiem un tā tālāk.
Bet mums ir bijuši 50 gadu vilnis pēc spāniski runājošo imigrantu viļņa. Katru reizi pirmā paaudze nemācās brīvi runāt angļu valodā, tāpēc jūs skatāties apkārt un jūs pastāvīgi redzat šos spāniski runājošos, kuri nav asimilējušies, un jūs domājat, ka runa ir par indivīdiem, bet patiesībā par kohortām.
Attiecībā uz Eiropu es lielu vainu novelu uz Eiropas labklājības valstīm, kuru dēļ imigrantiem ir salīdzinoši viegli nekad nemēģināt iegūt darbu. Labākais veids, kā asimilēties un iemācīties apieties ar citiem cilvēkiem, ir iegūt darbu, kurā nepieciešams asimilēties un tikt galā ar citiem cilvēkiem. Kamēr tu vari vairāk vai mazāk pastāvīgi tikt pie labklājības, tad ir ļoti viegli dzīvot anklāvā un nesadarboties ar citiem cilvēkiem, bet, ja ir cerības, ka tev vajadzētu dabūt darbu, tad tas, protams, mēdz akulturēt cilvēkus, jūs vairojat toleranci un veidojat saites starp cilvēkiem.
Tas var būt nedaudz nepamatoti, bet man ir daudz vieglāk saprast, par ko runā itāļi vai vācieši, kad viņi saka, ka imigranti neasimilē un neapgūst savu kultūru, nekā to, par ko runā amerikāņi, kad viņi to saka. Vācijā vai Itālijā ir viegli saprast, kas būtu kultūrpratības pārbaudē. Amerikas Savienotajās Valstīs tā nav. Vai jūs nosaucat sešus galvenos varoņus Draugi ? Pajautājiet, cik punktu vērts ir piezemējums? Jūs noteikti nevarat lūgt cilvēkiem nosaukt trīs operas. Jūs, iespējams, nevarat lūgt viņiem nosaukt trīs Brodvejas mūziklus. Vienkārši nav tik daudz atšķirīgās amerikāņu kultūras, kurai, jūsuprāt, cilvēkiem vajadzētu pielīdzināties.
Bet varbūt tas ir nepareizi. Varbūt ir ārkārtīgi svarīgi, lai visi atrastos vienā kultūras lapā. Tātad, kā ar šo? Kā būtu, lai nokļūtu šajā valstī, ir jānokārto kultūrpratības tests? Ja tas būtu viss, kas būtu nepieciešams, lai iekļūtu ASV, angļu un amerikāņu kultūras pasaules izpēte uzplauktu kā nekad agrāk, jo cilvēki centās apgūt visu nepieciešamo, lai iekļūtu. Patiesība ir tāda, ka tur jau ir tonna cilvēku uz zemes, kuri jau ir iepriekš asimilēti, kuru izklaides vai kultūras dzīve griežas ap amerikāņu kultūru. 19. gadsimtā Vācijā vai Itālijā nebija daudz cilvēku, kuri jau lasīja amerikāņu grāmatas un sekoja amerikāņu izklaides zvaigznēm.
Dilans Metjūss: Dažkārt var dzirdēt no centra kreisajiem cilvēkiem bažas, ka lielāka migrācija vai nu padarīs labklājības valsti finansiāli neatbalstāmu, vai arī iznīcinās tai atbalstu to cilvēku vidū, kuri aizvaino imigrantus par pabalstu saņemšanu, vai arī kopumā graus sociālās solidaritātes garu, kas nepieciešams, lai tā turpinātos. Jūsu pārdales preferences acīmredzami atšķiras no liberāļu un kreiso priekšrocību, bet, ja jūs mēģinātu viņus pārliecināt, kāds būtu jūsu arguments?
Oksfordietis Deivids Millers, iespējams, ir visietekmīgākais sociāldemokrātiskā nacionālisma atbalstītājs. ( Oxford University Press )
Braiens Kaplāns: Es sāktu, norādot, ka ir vesels bars labējo cilvēku, kuri domā tieši pretēji. Viņi ir noraizējušies, ka imigrācija liks labklājības valstij eksplodēt. Kopumā, ja ir divas cilvēku grupas ar ļoti atšķirīgu orientāciju, kuras abas uztraucas par vienu un to pašu pretēju iemeslu dēļ, iespējams, ka vienai ir pilnīga taisnība, taču visticamāk, ka abas vienkārši pārspīlē.
Viens no maniem līdzautoriem Zaks Gošenors rakstīja savu disertāciju par šo tēmu. Eiropā ir diezgan daudz pētījumu, kas atbilst jūsu teiktajam. Pētnieki Eiropā — parasti kosmopolītiski sociāldemokrāti, taču viņi ir vairāk sociāldemokrātiski nekā kosmopolītiski — parasti negribīgi secina, ka imigrācija mazina atbalstu labklājības valstij. Tagad apjoms nav tik liels, taču daudziem dokumentiem ir mērens efekts.
Piemēram, Skandināvijā, kad viņi tur augšā bija pilnīgi blondi, valdības daļai no IKP 60 vai 70 procentu apmērā bija plašs sociālais atbalsts, un kopš tā laika tas tiešām ir samazinājies. Tagad vairāk kā 50 vai 60 procentiem ir plašs sociālais atbalsts. Ja jūs runājat ar cilvēkiem šajās valstīs, šķiet, ka imigrācijai ir liela nozīme atbalsta samazināšanā, un lielākā daļa no tā izriet no sajūtas, ka kāda cita blondīne nekad neizmantos sistēmas priekšrocības, bet irākietis vai somālietis varētu.
Taču ir jautājums, cik šie Eiropas rezultāti ir vispārināmi attiecībā uz citām valstīm. Gočenors un viņa līdzautors Kato Aleksandrs Norastehs , izmantojiet ASV štata līmeņa datus par labklājības, izglītības un veselības izdevumiem programmām, kuras kontrolē štati. Pēc tam viņi iegūst datus par ārvalstīs dzimušo iedzīvotāju procentuālo daļu un ar to saistītos mērījumus, piemēram, spāņu izcelsmes iedzīvotāju procentuālo daļu, un pēc tam viņi skatās, vai Eiropas rezultāti saglabājas Amerikas Savienotajās Valstīs.
Imigrantiem jau ir noteiktas atbilstības prasības, lai viņi varētu piedalīties valdības programmās.
Kopumā viņi to nedara. Teksasā ir viens no mazākajiem labklājības štatiem valstī, un tā atrodas ļoti tuvu Kalifornijai pēc ārvalstīs dzimušo procentuālā daudzuma, tāpēc ir nepārprotami iespējams izveidot tonnu imigrācijas un ļoti niecīgu labklājības valsti vai tonnu imigrācijas un ļoti lielu labklājību. Valsts.
Gohenour un Nowrasteh parāda, ka, aplūkojot datus par visiem 50 štatiem par pēdējiem 40 gadiem, jūs patiešām redzat ļoti maz modeļu. Diezgan šokējoši viņu rezultātos ir tas, ka viņi ne tikai neredz modeli tēriņos uz vienu iedzīvotāju, bet viņi pat neredz kopējo izdevumu modeli. Varētu domāt, ka daudzu imigrantu ielaišana vismaz tikai palielinātu kopējo pabalstu saņēmēju skaitu un tādējādi palielinātu tēriņus, taču viņi to pat neatrod. Tā ir tāda lieta, kurā ir daudz citu spēku, kas ir daudz svarīgāki labklājības valstu lieluma noteikšanā. Droši vien lielais ir gluži kā štatu vēsturiskā ideoloģija, piemēram, Teksasa pret Kaliforniju.
Taisnības labad jāsaka, ka, ja jums būtu patiesi atvērtas robežas un jūs ievestu milzīgs skaits ļoti zemas kvalifikācijas imigrantu, tad, manuprāt, ir daudz saprātīgāk domāt, ka samazināsies izdevumi uz vienu iedzīvotāju un arī, iespējams, pamatoti domāt, ka pieaugs kopējie izdevumi. Ja jums patiešām pāris gadu laikā parādītos 100 miljoni cilvēku, tad, no vienas puses, es domāju, ka cilvēki patiešām būtu ļoti ieinteresēti samazināt pabalstus uz vienu iedzīvotāju tikai tāpēc, ka pabalsti uz vienu iedzīvotāju kādam izskatītos tik pievilcīgi. nāk no Haiti, bet, no otras puses, būtu tik daudz vairāk cilvēku, kuriem būtu vajadzīgi pabalsti, ka, iespējams, kopējā summa, kas tiktu iztērēta, pieaugtu un varbūt pieaugtu procents no IKP.
Atkāpšanās ir teikt, ka viņi nav tiesīgi saņemt labklājību noteiktu laiku. Tas varētu būt vai nu laika ierobežojums, vai arī viņiem vispirms ir jāsamaksā noteikts skaits dolāru nodokļos. Kad es saku šie cilvēki, bieži saka: 'Nu, tas ir pilnīgi nereāli.' Es saku: 'Tas ir reāli, jo tas jau pastāv.' Imigrantiem jau ir noteiktas atbilstības prasības, lai viņi varētu piedalīties valdības programmās. Sociālajam nodrošinājumam ir jāmaksā pilna laika nodokļi 10 gadus. Ir arī citas valdības programmas, kurās jums jāgaida pieci gadi, pirms esat tiesīgs. Tāpēc nesaki man, ka tu to nevari izdarīt. Mēs to jau darām.
Dilans Metjūss: Kā jūs iedomājaties atvērto robežu pasaulē migrantus politiski sadarboties ar valstīm, uz kurām viņi pārceļas? Vai viņiem vajadzētu būt iespējai balsot?
Braiens Kaplāns: Mans personīgais viedoklis ir tāds, ka es domāju, ka jums vajadzētu ļaut imigrantiem kļūt par pilsoņiem, jo Amerikas pilsoņi tik daudzus gadus viņus ir tik ļoti ļaunprātīgi izmantojuši. Bet es būtu par 95 procentiem apmierināts, ja viņi varētu vienkārši ierasties strādāt un normāli dzīvot, ar ko, manuprāt, arī paši ārzemnieki būtu apmierināti par 95 procentiem.
Imigrantiem ir daudz zemāka vēlētāju aktivitāte pat tad, kad viņi ir tiesīgi balsot, un tas atkal ir loģiski, jo viņi nejūt tādu pašu pieķeršanos politikai, kā arī nesaprot, kas notiek politikā. Starp citu, daudzi cilvēki to uztver kā papildu sūdzību par imigrantiem — 'viņi ne tikai ir briesmīgi cilvēki, bet arī nebalso!' Jūs domājat, ka, ja jūs domājat, ka viņu politiskie uzskati ir tik slikti, jūs pateikties viņiem par nebalsošanu, taču dubultstandarti, saskaņā ar kuriem imigranti strādā, ir tik skarbi.
Jā, tas atkal pierod. ( Shutterstock )
Dilans Metjūss: Ko jūs domājat par intelektuālā darbaspēka aizplūšanas argumentu? Ja jums ir atvērta migrācija un 80 procenti Haiti pārceļas uz ASV, vai pārējie 20 procenti dzīvos vēl nožēlojamāk? Vai tas noliedz ieguvumus?
Braiens Kaplāns: Vispirms ir jāzina, ka galvenais selektīvās intelektuālā darbaspēka aizplūšanas iemesls ir pašreizējā imigrācijas politika, jo šobrīd kvalificētam darbiniekam ir daudz vieglāk iekļūt nekā nekvalificētam strādniekam. Iemesls, kāpēc aizbrauc tik daudz kvalificētu darbinieku un aiziet tik maz nekvalificētu darbinieku, ir tāpēc, ka kvalificēti darbinieki var likumīgi aizbraukt, bet nekvalificēti strādnieki nevar. Atvērto robežu galvenais mērķis ir atvērt imigrāciju arī mazkvalificētiem darbiniekiem.
Taču ierastā gudrība starp ekonomistiem, kuri to pēta, ir tāda, ka pat visgudrāko cilvēku tīrais efekts, kas atstāj valsti, kopumā ir diezgan pozitīvs dažu iemeslu dēļ. Viens no tiem ir naudas pārvedumi. Jūsu augsti kvalificētie darbinieki aiziet, taču viņi pēkšņi nesarauj visas savas emocionālās saites, tiklīdz viņi aiziet. Tā vietā viņi dodas un nopelna daudz vairāk naudas, un lielu daļu šīs naudas viņi nosūta mājās. Pašlaik naudas pārvedumi pārsniedz ārvalstu palīdzību. Trešajā pasaulē ir daudz apgabalu, kurus patiešām uztur uz ūdens aizbraukušie cilvēki.
ASV mums ir daudz maigāks priekšstats par to, ka cilvēki dodas uz pilsētu. Viņi strādā un pēc tam sūta naudu atpakaļ uz mājām priekšpilsētā. Tādā veidā viņi atbalsta savu ģimeni daudz labāk, nekā viņi varētu, ja viņiem būtu jāuzņemas vislabākais darbs, ko viņi var iegūt piecu jūdžu attālumā no savas mājas. Tā nav tik dīvaina doma.
Daudz strādāts arī pie jautājuma par to, vai iespēja doties uz ārzemēm, kļūstot kvalificētākam, tiešām noved pie tā, ka palicējušo cilvēku prasme palielinās. Klasisks piemērs ir Filipīnas. Filipīnas ir liela medmāsu eksportētāja, tāpēc varētu domāt, ka Filipīnās gandrīz vairs nebūs medmāsu, taču patiesībā tajās ir neparasti labvēlīga māsu attiecība pret iedzīvotāju skaitu, un liela daļa atbildes ir tur. daudzi filipīnieši mācās medmāsu skolā, šīs iespējas pamudināti viņi varētu doties uz ārzemēm un pēc tam kļūt par medmāsu un nopelnīt daudz naudas ārzemēs. Daudzi faktiski nesaņem šo atļauju, taču viņi joprojām kļūst par medmāsām un pēc tam kļūst par medmāsām mājās.
Salīdzinot ar citām salām, Puertoriko klājas fantastiski labi.
Turklāt daudzi imigranti beidzot atgriežas mājās. Viņi dodas uz ārzemēm, bieži vien iegūst biznesa sakarus, atrodoties ārzemēs, un atgriežas. Viņi ne tikai atgriež prasmes, bet arī atjauno savienojumus, kas ir milzīgs darījums. Liela daļa no tā, kas notiek Ķīnas attīstībā, ir tā, ka visur ir šī milzīgā etnisko ķīniešu kopiena, un viņiem ir radinieki Ķīnā. Tādējādi viņiem ir ļoti viegli veikt darījumus vienam ar otru. Liela daļa no tā dēvētā intelektuālā darbaspēka aizplūšanas ir tāda paša veida sociālo tīklu izveide, kas galu galā ir liels atbalsts attīstībai.
Ja vēlaties gūt priekšstatu par to, ko īsti sagaidīt zem atvērtām robežām, mans iecienītākais sociālais eksperiments ir Puertoriko. 1904. gadā bija a Augstākās tiesas lieta kas noteica, ka Puertoriko imigrāciju nevar ierobežot. Pēc Spānijas un Amerikas kara Puertoriko kļuva par ASV teritoriju. Puertoriko sieviete devās uz Ņujorku, un ASV valdība mēģināja viņu deportēt, viņa iesūdzēja tiesā, un viņa uzvarēja. Augstākā tiesa ne tikai teica, ka šī sieviete drīkst palikt. Viņi teica, ka ikviens puertorikānis var brīvi ierasties un doties uz ASV. Tātad ar tiesas palīdzību, kas viegli varētu būt otrādi, jūs atverat robežas starp Puertoriko un Amerikas Savienotajām Valstīm. Starp citu, viena smieklīga zemsvītras piezīme lietā ir tāda, ka kultūras atšķirības bija tik lielas, ka oficiālajā Augstākās tiesas dokumentā sievietes vārds ir uzrakstīts nepareizi, jo viņi tik maz pārzināja spāņu valodu, kad viņi vienkārši kļūdījās pareizrakstībā.
Patiesībā ir ļoti labi dati par Puertoriko migrāciju. Pirmajos 10 gados ierodas tikai daži tūkstoši cilvēku, bet pēc tam tie kļūst par 10 000, un tad 30 000, 50 000 un līdz šim vairāk nekā puse puertorikāņu dzīvo Amerikas Savienotajās Valstīs. Runājot par intelektuālā darbaspēka aizplūšanu, šķiet, ka to ir bijis daudz mazāk nekā jebkurā citā Latīņamerikas valstī, jo no Puertoriko jūs varat ierasties neatkarīgi no jūsu prasmju līmeņa, turpretim visām pārējām Latīņamerikas valstīm tas ir daudz vieglāk. kvalificētiem strādniekiem iekļūt. Vairāk nekā puse iedzīvotāju ir pametuši, bet Puertoriko pēc Karību jūras salu valstu standartiem ir paradīze.
Tas ir nabadzīgāks par jebkuru Amerikas štatu, pat sliktāks par Misisipi, taču, salīdzinot ar citām salām, Puertoriko klājas fantastiski labi. Tas mums parāda, kas notiek ne tikai ar puertorikāņiem, kuri pārcēlās, bet pat ar cilvēkiem, kas palika. Viņiem joprojām klājas ļoti labi, salīdzinot ar to, kā būtu, ja viņiem nebūtu šī atvērto robežu priekšrocības.
Dilans Metjūss: Vai mēs varam kaut ko mācīties no ES atvērtā migrācijas standarta, Šengenas līgums ?
Braiens Kaplāns: Tas ir viens no lielākajiem 20. gadsimta politiskajiem brīnumiem, ka tas patiešām notika. Es domāju, ja jūs 1945. gadā teicāt cilvēkiem, ka tas notiks, viņi būtu domājuši, ka esat ārprātīgs. Tagad liela daļa no Eiropas integrācijas stratēģijas bija aizkavēt integrāciju darba tirgū, līdz notiks ļoti maza imigrācija. Viņi vēlējās panākt, lai valstis nonāktu aptuveni 2:1 ienākumu diapazonā, pirms viņi to izdarīja. Tad ir vēl viens galvenais šķērslis, proti, ir jāmācās cita valoda.
Ja jūs atverat robežas un tad neviens nenāk, kāda bija jēga?
Tomēr es domāju, ka lielākā daļa eiropiešu ir šokēti par to, cik liela ir notikusi imigrācija. Daļai no manis ir aizdomas, ka pastāvēja kaut kāds imigrāciju atbalstošs elements, kas zināja, ka būs lielāka imigrācija, un vienkārši to izspieda cauri, un nebija pilnīgi godīgs, ko es galu galā piekrītu, ja var izdarīt tik daudz laba. Bet es nedomāju, ka tas notika. Es domāju, ka viņi vienkārši nepareizi aprēķināja.
Eiropā to uzskata par zīmi, cik briesmīga neveiksme ir politika, ka tik daudz cilvēku pameta savas dzimtās valstis. Man tas ir veiksmes mērs. Ja jūs atverat robežas un tad neviens nenāk, kāda bija jēga? Robežu atvēršanas mērķis ir cilvēkiem reāli pārvietoties un atrast labāku dzīvi.
Mana ilgtermiņa prognoze ir tāda, ka pasaulei būs atvērtas robežas, kad tam vairs nebūs lielas atšķirības. Kad attīstība ir notikusi gandrīz visur un praktiski vairs nav palicis izmisīgs aizplūdums, tad valstis beidzot piekāpsies un sacīs: “Labi. Jūs varat nākt šeit, ja vēlaties, un tad viņi atvērs robežas, un tad migrācija būs ļoti maza. Manuprāt, liels atvērto robežu punkts ir tikai virzība uz priekšu nākotnes pasaulē, kur ikviens var baudīt pirmās pasaules dzīves līmeni, nevis likt cilvēkiem gaidīt 100 gadus.
Dilans Metjūss: Jā. Man ir interesanti, ka bagāto valstu vidū nav lielāka darba tirgus integrācija. Mums ir daudz brīvās tirdzniecības darījumu ar dažādām valstīm, taču būtu loģiski, ja arī mums un Kanādai būtu atvērtas robežas.
Braiens Kaplāns: Tas ir tas, kas mani pārsteidz visvairāk, patiesībā. Sabiedrība ir ļoti natīvistiska, tā ir ļoti naidīga pret imigrāciju, bet es nedomāju, ka tā būtu naidīga pret Kanādas imigrāciju. Šķiet, ka tas varētu iegūt abu partiju atbalstu ASV. Varbūt kanādiešiem ar to būtu kādas problēmas, vai arī Kanādas nacionālistiem, jo tas, iespējams, varētu būt izšķirošais trieciens Kanādas nacionālajai identitātei. Man tā joprojām šķiet paranoja. Es vienkārši esmu par to neizpratnē. Šķiet, ka tā ir tikai tāda lieta, kuras virzīšanai neviens nevēlas tērēt lielu politisko kapitālu, lai gan nebūtu tik lielas pretestības.
Kato Aleksandrs Norastehs prasīja Imigrācijas pētījumu centra Marks Krikorians, ja viņš atbalstītu atvērtās robežas ar Kanādu, un būtībā viņš teica: 'Nē, suverenitātes dēļ.' Kāpēc gan nepateikt: 'Jā. Mums ir tiesības paturēt to slēgtu, bet mēs vairs negrasāmies to darīt? Šķiet, ka tur nebija daudz atbildes, bet es domāju, ka Marka atbilde būtu tikai tāda, ka arī tiktu iedragāta abu valstu identitāte un tāpēc būtu slikta abām valstīm, jo amerikāņiem ir ļoti svarīgi justies. ļoti amerikāniski un lai kanādieši justos ļoti kanādieši.
Starp citu, šīs aplēses par to, cik ļoti atvērtās robežas bagātinātu pasauli, tās visas ir tās, ko es saucu par statiskām aplēsēm, kur pamatā ir tikai teikts: 'Viss paliek nemainīgs, izņemot gadījumus, kad mēs pārvietojam daļu darbaspēka no mazvērtīgas teritorijas. uz augstvērtīgu apgabalu”. Tā neapsver iespēju, ka tas patiešām varētu radīt lielāku inovāciju, vai arī varētu būt liela sinerģija, kad kopā sanāk divi dažādi cilvēki. Tas tiešām ir nepietiekami novērtēts viss, ko var paveikt. Vienkārši padomājiet par visiem talantiem, kas šobrīd iet velti.
Ņemsim Hārvardas ekonomistu Sendhilu Mullainatanu. Bērnībā viņš brauca vērša pajūgā. Viņš uzauga kādā attālā Indijas ciematā, braucot vērša pajūgā, un tagad viņš ir Hārvardas profesors. Ja viņš būtu palicis Indijā, kādas ir izredzes, ka viņš būtu pasaulslavens profesors? Diezgan slaids. Trešajā pasaulē ir iestrēdzis tik daudz smadzeņu jaudas un talantu, un lielākā daļa no tā tiks izniekoti. Daži cilvēki nokļūst Indijas Tehnoloģiju institūtā un dara lielas lietas, taču ir tik daudz talantīgu cilvēku, kuri vienkārši mirst nezināmi, nedzirdēti, jo viņi ir iestrēguši pasaules daļā, kur būt ģēnijam patiesībā nav jautājums.
Robežpatruļas aģents uz kvadracikla. (Džons Mūrs/Getty)
Dilans Metjūss: Ko jūs domājat par drošības argumentu pret atvērtajām robežām, ka muitas vai robežpārbaužu neesamība nopietni apdraudētu amerikāņu drošību?
Braiens Kaplāns: Ja tas būtu pilnībā atkarīgs no manis, es tikai pilnībā atvērtu robežas, un jums pat nebūtu jāuzrāda dokumenti.
Cilvēki domā, ka tas ir traki, bet šobrīd ASV vai ES jums nav jāuzrāda dokumenti. Apkārt skraida cirvju slepkavas, un viņi var šķērsot robežas tāpat kā jebkurš cits, ja vien mēs neesam noskaidrojuši, kas viņi ir. Es nedomāju, ka tas tiešām ir tik liels darījums. Protams, arī man ir radikāls viedoklis terorisms ir stipri pārspīlēts kvantitatīvā nozīme, un cilvēki pieliek daudz pūļu tikai tāpēc, ka televīzija ir biedējoša. Tāpat kā kopš 11. septembra autoavārijās Amerikas Savienotajās Valstīs ir gājuši bojā 100 reizes vairāk cilvēku, nekā tajā dienā miruši terorisma dēļ. Tā ir milzīga politiska problēma, taču tā ir krietni zemāka par faktisko nopietnu sociālo vai noziedzības problēmu sarakstu.
Kad doma, ka jūsu grupa varētu kādreiz iegūt dominējošo stāvokli, ir absolūti bezcerīga, jūs atsakāties.
Tagad, runājot par to, cik liels drošības riska pieaugums būtu zem atvērtām robežām, šeit es faktiski apgriežu ļoti izplatītu pret imigrāciju vērstu argumentu un saku: “Skatieties. Nu jūs, pret imigrāciju noskaņotie, sakāt, ka mūsu robežas ir ļoti porainas. Ir ļoti viegli iekļūt. Tagad, ņemot vērā to, cik daudz briesmīgu teroristu patiešām varētu gaidīt, lai iekļūtu ASV, kuri pašlaik nevar iekļūt? Šķiet, ka tie, kas to vēlas, droši vien jau ir klāt, kas, par laimi, ir nulle.
Mans plašākais skatījums ir tāds, ka atvērtās robežas ir lielisks veids, kā izkliedēt visu šo seno spriedzi, vienkārši dodot cilvēkiem, kuri vēlas atbrīvoties no senās spriedzes, vietu, kur viņi var doties un veidot sev jaunu dzīvi. Man ir ļoti pārsteidzoši, ka ASV ir ļoti daudz Izraēlas imigrantu, ļoti daudz arābu imigrantu, tostarp daudz palestīniešu imigrantu, un tomēr vardarbība starp izraēliešiem un palestīniešiem ASV būtībā ir nulle. Šobrīd būtu pilnīgi iespējams, ka daži Izraēlas imigranti aizbrauktu un brauktu uz palestīniešu rajonu ASV vai daži palestīnieši aizbrauktu uz ebreju rajonu ASV un izdarītu kaut ko šausmīgu, taču tas būtībā nenotiek.
Kad doma, ka jūsu grupa varētu kādreiz iegūt dominējošo stāvokli, ir absolūti bezcerīga, jūs atsakāties. Liela daļa no tā, kas notiek Irākā, ir tas, ka ir divas vai trīs grupas, no kurām katra domā, ka varētu uzvarēt, taču, ja pievieno ASV vēl dažus Irākas sunnītus un Irākas šiītus un Irākas kurdus, viņi ir šeit nenogalināsim viens otru, jo viņi nekādi nevarēs iegūt kontroli pār ASV. Tas ir vienkārši bezcerīgi.
Es zinu, ka imigrācijas kritiķi sacīs: 'Ir daži britu musulmaņi, kas pievienojas ISIS.' Piemēram, cik procenti? 0,01 procents? Tas nav kopīgs ceļš. Man šķiet diezgan traka ideja, ka daži slikti āboli ir iemesls sabojāt 100 000 cilvēku vai 1 miljona cilvēku dzīves.
Dilans Metjūss: Kā jūs teicāt, atvērto robežu politiskās izredzes — pirms mēs sasniedzam aptuvenu ienākumu paritāti starp valstīm — nav īpaši spožas. Tikmēr kā tas ietekmē jūsu domas par imigrācijas reformu? Vai mēs dodam priekšroku imigrantiem no izmisīgi nabadzīgām valstīm, ņemot vērā to, ka Haiti un Kongo ir par kārtu nabadzīgākas nekā, piemēram, Meksika?
Braiens Kaplāns: Es domāju, ka mans pirmais solis būtu, ja ne likumdošanas amnestija, tad prezidenta fiat amnestija. Būtībā tādas lietas, ko republikāņi apsūdz Obamu slepenā plānošanā, es domāju, ka būtu jādara.
Es domāju, ka Obamam vajadzētu pārsniegt prezidenta pilnvaras, ļaujot palikt visiem, kas jau ir šeit. Es ceru uz to, no kā daudzi baidās, proti, ka ilgtermiņā tas novedīs pie lielākas ķēžu migrācijas, un ģimeņu apvienošana var tikt vēl vairāk saspiesta, lai tajā iekļūtu vairāk cilvēku. Prezidentam patiešām ir lielas pilnvaras attiecībā uz izpildi. šo, lai viņš ar pildspalvas vēzienu var dot kaut ko ļoti tuvu amnestijai visiem, kas jau ir šeit.
Es tikai domāju, ka viņš ir bijis pārāk ierobežojošs savā darbībā. Ja es būtu viņa vietā, tad dienu pirms amata atstāšanas es ieviestu amnestiju. Patiesībā es to darītu tagad, bet sliktākajā gadījumā vismaz tad, kad esat pabeidzis, sakiet: “Paskaties. Es atcelšu to, kas ir nopietna un notiekoša netaisnība pret vairāk nekā 10 miljoniem cilvēku.
Es drīzāk mudinu uz daļēju liberalizāciju, nevis uz darījumu, kurā visa pakete nav tik skaidra.
Turklāt, kā būtu tikai ar visu patvēruma kvotu aizpildīšanu katru gadu? Ir patvēruma kvota, un mēs to parasti neizpildām. Es domāju, ka bija daži gadi, kad ASV to ir vai nu aizpildījusi, vai pietuvojusies aizpildīšanai, bet kopumā ASV pat neaizpilda savu patvēruma kvotu, un jūs man sakāt, ka valstī nav 100 000 cilvēku. zeme, kurus viņu valdības šausmīgi vajās un kuri vēlas šeit ierasties? Aiziet.
Patvēruma lietās ir milzīgas atšķirības starp dažādu tiesnešu panākumu līmeni. Šķiet, ka tas galvenokārt ir balstīts uz tiesnešu personību. Ir tiesneši, kas dod patvērumu 20 procentiem pieteikuma iesniedzēju. Ir tiesneši, kas piešķir patvērumu vienam procentam pieteikuma iesniedzēju. Acīmredzama lieta ir tikai mēģināt iecelt tiesnešus, kuri saņems 20 procentus vai vairāk, nevis tos, kuri saņems 1 procentu vai vairāk.
Es būtu pret jebkādiem centieniem ierobežot to, kas notiek ar bērnu migrantu krīzi. Šī ir nepilnība, un es ticu, ka nepilnības ir jānovērš, cik vien iespējams.
Mums vajadzētu paplašināt ģimenes atkalapvienošanos. Tā patiešām ir viena no lielākajām 60. gadu likumdošanas dāvanām, jo šķiet, ka cilvēki vienkārši neaptvēra, kā tas darbosies. Varbūt bija kāds slepens plāns izmantot ģimeņu atkalapvienošanos, lai uzņemtu daudz mazkvalificētu imigrantu, kuriem nav citu cerību iekļūt, bet es domāju, ka viņi vienkārši bija normāli cilvēki un teica: 'Nu, jūs vēlaties ļaut cilvēkiem atkal apvienoties ar savām ģimenēm. Taisnība? Bet jūs ielaižat kādu, jūs ielaižat viņa ģimeni, viņi atved vairāk ģimenes un tā tālāk, un tā tālāk. Tas turpinās bezgalīgi. Par laimi, 1960. gadu likumdošanas arhitekti nesaprata, ko viņi dara.
Es esmu diezgan skeptisks par visaptverošu imigrācijas reformu, kurā jūs saņemat daudz vairāk naudas robežu izpildei un sienām, un pēc tam jūs ielaižat vēl dažus cilvēkus. Varbūt būs tā, kā tas bija Reigana laikā, kad jūs vienkārši ielaidāt daudz cilvēku, bet ne ka daudzas citas lietas mainās. Es drīzāk mudinu uz daļēju liberalizāciju, nevis uz darījumu, kurā visa pakete nav tik skaidra.
