Breta Kavano jaunākajam viedoklim vajadzētu sabiedēt demokrātus
Augstākajai tiesai tagad ir piecas balsis, lai sabotētu nākamo Demokrātu prezidentūru.
Ja kādu laiku esat pavadījis federālistu biedrībā, ļoti ietekmīga konservatīvā juridiskā sabiedrība kam ir liela nozīme, izvēloties prezidenta Trampa kandidātus tiesnešiem — tad jūs, iespējams, pamanījāt viņu apsēstību ar kādu atsevišķu problēmu.
Sākot ar Obamas administrācijas otro pusi, Federālistu biedrības pulcēšanās arvien vairāk koncentrējās federālo aģentūru regulēšanas pilnvaru samazināšanās uzņēmumiem un sabiedrībai — darba kārtība, kas būtu stipri vājina pamatlikumus piemēram, Tīra gaisa likums un Tīra ūdens likums.
Pirmdien par to norādīja tiesnesis Brets Kavano viņš ir iesaistīts šajā darba kārtībā .
Kavanaugh viedoklis nav īpaši pārsteidzošs. Trampa iecelts Augstākajā tiesā piedalījās Federālistu biedrības ikgadējā banketā šī mēneša sākumā viņš pavadīja lielu daļu Obamas gadu sarūgtina Vides aizsardzības aģentūra (EPA) un citām federālajām aģentūrām. Taču viņa viedoklis tomēr ir nozīmīgs, jo parāda, ka gandrīz noteikti ir pieci balsojumi par Augstāko tiesu, lai samazinātu aģentūru regulatīvās pilnvaras.
Pagājušā gada jūnijā, Gundija pret ASV , visi četri Kavanaugh republikāņu kolēģi norādīja, ka vēlas ierobežot aģentūru regulējumu. Kavanaugh tomēr nepiedalījās Gundija lietu, jo viņš nebija Tiesas loceklis, kad par to tika strīds.
Pirmdien Augstākā tiesa paziņoja, ka neklausīs Pols pret Amerikas Savienotajām Valstīm , lieta, kurā tiek jautāts, vai federālais likums pārāk lielas pilnvaras deleģē Tieslietu departamentam, lai noteiktu, vai noteiktiem dzimumnoziedzniekiem ir jāreģistrējas valdībā. Tas ir tas pats jautājums, ko izskatīja Augstākā tiesa Gundija .
Kavanaugh, tomēr veica neparastu soli, sniedzot atzinumu, paskaidrojot, kāpēc, viņaprāt, Tiesai nevajadzētu uzklausīt Pāvils . Viņa īss viedoklis slavē tiesneša Nīla Gorsuha centienus izmest gadu desmitiem pastāvošos likumus attiecībā uz aģentūru tiesībām regulēt. Patiešām, ja kas, Kavanaugh Pāvils viedoklis liecina, ka viņš ierobežotu federālo varu pat vairāk nekā Gorsuch to darītu.
Nav iespējams pārspīlēt šī jautājuma nozīmi. Neskaitāmi federālie likumi, sākot no Tīra gaisa likuma līdz Likumam par pieņemamu aprūpi, nosaka plašu federālo politiku un deleģē aģentūrai pilnvaras īstenot šīs politikas detaļas. Saskaņā ar Kavanaugh pieeju daudzi no šiem likumiem ir antikonstitucionāli, tāpat kā daudzi spēkā esošie noteikumi, kas regulē piesārņotājus, veselības pakalpojumu sniedzējus un darba devējus.
Pie apvāršņa draud revolūcija pret regulējošo valsti, un lielākie zaudētāji, visticamāk, būs demokrāti, kuri cer atgūt Balto namu 2020. gadā.
Nedeleģēšanas doktrīna, īsi izskaidrota
Abi Gundija un Pāvils attiecas uz lielākoties nederīgu tiesību doktrīnu, kas pazīstama kā nedeleģēšana.
Vispārīgi runājot, Kongress var pieņemt likumus divos veidos. Vienkāršākais veids ir tas, ka personai vai nozarei var vienkārši pavēlēt veikt savu uzņēmējdarbību noteiktā veidā. Ja Kongress vēlas, piemēram, ierobežot piesārņojumu, tas var pieņemt likumu, kas liek spēkstacijām izmantot noteiktu tehnoloģiju, kas samazina emisijas.
Tomēr šīs pieejas problēma ir tā, ka Kongresa aktus ir grūti mainīt. Ja Kongress 1970. gados būtu pieņēmis likumu, kas pieprasa spēkstacijām izmantot labākās toreizējās emisiju samazināšanas tehnoloģijas, tas varētu likt šīm rūpnīcām izmantot tehnoloģiju, kas ir ievērojami zemāka par šodien pastāvošajām emisiju samazināšanas metodēm. Kongresam vismaz būtu bijis grūti sekot līdzi jaunajām tehnoloģijām un atjaunināt likumu, jo tika izgudrotas labākas emisiju samazināšanas metodes.
Tātad Kongress to nedarīja. Tā vietā Tīra gaisa likums paredz, ka noteiktām spēkstacijām ir jāizmanto labākā emisiju samazināšanas sistēma kas pašlaik pastāv, vienlaikus ņemot vērā arī tādus faktorus kā izmaksas. Kongress arī uzdeva EPA izpētīt, kādas tehnoloģijas ir pieejamas emisiju samazināšanai, un izveidot saistošus noteikumus, kas enerģētikas uzņēmumiem dotu norādījumus par to, kuras sistēmas tiem jāizmanto emisiju samazināšanai.
Tehnoloģijai attīstoties, EPA var atjaunināt savus noteikumus, lai spēkstacijās 2019. gadā izmantotu labāko emisiju samazināšanas sistēmu, kāda pastāv 2019. gadā, nevis to, kas pastāvēja 1970. gados.
Tādā veidā federālā politika var būt gan demokrātiska, gan dinamiska. Tas ir demokrātiski, jo federālās politikas mērķus galu galā nosaka tautas pārstāvji Kongresā. Taču tas ir arī dinamisks, jo Kongresam nav jāpieņem jauns likums katru reizi, kad uz skatuves parādās jauns jauninājums.
Nedeleģēšana ir ideja, ka konstitūcija nosaka ierobežojumus — iespējams, ļoti stingrus — Kongresa pilnvarām piešķirt federālajām aģentūrām regulatīvās pilnvaras.
Saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem likumā noteikta delegācija ir konstitucionāla tikmēr, kamēr Kongress ar tiesību aktu nosaka saprotams princips kurai personai vai struktūrai, kas ir pilnvarota [īstenot deleģētās pilnvaras], ir jāatbilst.” Tas nozīmē, ka Kongresam ir plašas pilnvaras deleģēt pilnvaras federālajām aģentūrām, ja vien tas pietiekami skaidri izskaidro, kas aģentūrai ar savu darbību ir jāpaveic. jauda.
In Gundija tomēr Gorsuch asi kritizēja šo ilgstošo noteikumu un aicināja Tiesu atjaunot nedeleģēšanas doktrīnu.
Šajā atzinumā Gorsuch norādīja, ka pašreizējie tiesību akti riskē dot aģentūrām neierobežotas politikas izvēles. Viņa skaidrojums par to, kādus jaunus ierobežojumus viņš uzliktu federālajām aģentūrām, ir neskaidrs, un atzinumā ir grūti atrast skaidru juridisku noteikumu. Tomēr Gorsuch raksta, ka federālajam likumam, kas atļauj aģentūrām regulēt, jābūt “pietiekami noteiktam un precīzam, lai Kongress, tiesas un sabiedrība varētu pārliecināties”, vai Kongresa norādījumi ir ievēroti.
Praktiski, kad Augstākā tiesa nosaka tik neskaidru un nenoteiktu juridisko standartu, tā faktiski nodod pilnvaras tiesu iestādēm. Ko nozīmē, ja statūts ir pietiekami noteikts un precīzs, lai cilvēki varētu pārliecināties, vai Kongresa norādījumi ir ievēroti? Godīgi sakot, man nav ne jausmas. Taču praktiski atbildi uz šo jautājumu izlems Augstākās tiesas republikāņu vairākums ikreiz, kad tā saskarsies ar aģentūras regulējumu.
Citiem vārdiem sakot, Gorsuch dotu republikāņu kontrolētajai Augstākajai tiesai veto tiesības attiecībā uz visiem federālajiem noteikumiem. Šai izredzei vajadzētu līdz kaulam atdzesēt ikvienu demokrātu prezidenta amata kandidātu. Ja kāds no tiem gūst virsroku, viņu administrācijai būtu jālūdz atļauja no Tiesas, ja tā vēlas regulēt, ja Gorsuch viedoklis paliek spēkā.
Tagad, Gorsuch's Gundija viedoklis patiesībā bija domstarpības, bet tikai tādu iemeslu dēļ, kas, visticamāk, neatkārtosies nākotnē. Kā minēts iepriekš, Kavanaugh šajā lietā nepiedalījās. Un tiesnesis Samuels Alito uzrakstīja anu neparasts viedoklis kur viņš teica, ka, ja šīs Tiesas vairākums būtu gatavs pārskatīt pieeju, ko esam pieņēmuši pēdējos 84 gados, es atbalstītu šos centienus. Tomēr Alito nobalsoja par spēkā esošo likumu saglabāšanu, līdz šāds vairākums izskata vienu un to pašu lietu.
Nav skaidrs, kāpēc Alito tā rīkojās, taču Alito ir bijušais prokurors ar ļoti atbalstošiem apsūdzības instinktiem, tāpēc viņš, iespējams, nevēlējās nostāties dzimumnoziedznieka pusē lietā, kurā viņam pietrūka balsu, lai virzītu tiesību doktrīnu uz labo pusi.
Abi atlikušie republikāņu tiesneši, galvenais tiesnesis Džons Roberts un tiesnesis Klarenss Tomass, abi balsoja kopā ar Gorsuhu. Tātad tās ir četras balsis, lai atdzīvinātu nedeleģēšanas doktrīnu.
Kavanaugh solo viedoklis Pāvils sastāda piecus.
Jautājums iekšā Pāvils ir ļoti līdzīgs problēmai Gundija , tāpēc Augstākā tiesa galu galā nolēma neuzklausīt Pāvils gadījumā, visticamāk, tāpēc, ka tā vēlējās izvairīties no tā, ka divu gadu laikā par vienu un to pašu juridisku jautājumu tiek izdarīti divi pretēji secinājumi. Tomēr Kavano izmantoja šo iespēju, lai uzrakstītu, ka Gorsuha zinātniskā analīze par Konstitūcijas nedeleģēšanas doktrīnu Gundija domstarpības var būt iemesls turpmākai izskatīšanai turpmākajos gadījumos.
Tieši šādu valodu tiesneši bieži izmanto, lai signalizētu, ka viņi vēlētos, lai pagātnes domstarpības kļūtu par vairākuma viedokli nākotnē.
Kavanaugh nolasa Gorsuch viedokli, lai paziņotu, ka Kongress var neļaut aģentūrai īstenot regulatīvās pilnvaras attiecībā uz svarīgu politikas jautājumu, kam ir liela ekonomiska un politiska nozīme. Arī šis standarts ir neskaidrs un faktiski dotu Augstākajai tiesai plašas pilnvaras uzlikt veto noteikumiem, kas nepatīk tās republikāņu vairākumam. Kavanaugh’s Pāvils viedoklis arī norāda, ka viņš samazinātu aģentūras pilnvaras, iekļaujot tikai mazāk svarīgus vai detalizētus lēmumus.
Nedeleģēšana būtu katastrofa demokrātiem un liela uzvara republikāņiem
Teorētiski nedeleģēšanas doktrīnu varētu neitrāli piemērot administrācijām, kuras kontrolē jebkura puse. Praksē tas būtu svētīgs republikāņiem un albatross ap kaklu demokrātiem.
Viens no iemesliem ir tas, ka demokrāti mēdz atbalstīt stingru regulējumu, bet republikāņi to neatbalsta. Pretregulējoša doktrīna pēc būtības dod priekšroku konservatīvajiem.
Otrs iemesls ir tas, ka Augstāko tiesu kontrolē republikāņi. Tātad, pat ja ir iespējams neitrāli piemērot nedeleģēšanas doktrīnu, šķiet, ka šī Augstākā tiesa to nedarīs.
Tikmēr lielākā problēma, ar ko sastopas demokrāti tuvākajā nākotnē, ir Senāta neatbilstība. Pašlaik pārstāv Republikāņu Senāta vairākums Par 15 miljoniem cilvēku mazāk nekā demokrātu minoritāte, un tas ir ievērojams republikāņu ieguvums salīdzinājumā ar iepriekšējo Senātu. Senātā, kas apstiprināja Gorsuhu un Kavano, republikāņu vairākums pārstāvēja par gandrīz 40 miljoniem mazāk cilvēku nekā demokrātu mazākums.
Līdzīgi, kad republikāņu Senāta vairākums atteicās uzklausīt vai apstiprināt apstiprinājuma balsojumu Obamas Augstākās tiesas kandidātam Merikam Gārlendam, demokrātu senatori pārstāvēja vēl aptuveni 20 miljonus cilvēku nekā republikāņi.
Citiem vārdiem sakot, republikāņi ir parādā savu Augstākās tiesas vairākumu tam, ka Senāts, kas katrai personai Vajomingā nodrošina apmēram 66 reizes lielāku pārstāvniecību nekā Kalifornijas iedzīvotājiem, ir nepareizi sadalīts, lai stingri atbalstītu GOP. Tas pats īkšķis uz skalas par labu republikāņiem turklāt dod arī republikāņiem milzīgas priekšrocības likumdošanas procesā.
Republikāņu prezidenti, visticamāk, darbosies kopā ar republikāņu Senātiem, un tādējādi viņi varēs pieņemt likumdošanas darba kārtību, ja vien Pārstāvju palātu nekontrolēs demokrāti. Turpretim demokrātu prezidentiem ir jāuzvar ar pārsvaru, lai pat iegūtu Senāta vairākumu. Un pat tad viņiem ir jāpārvar Senāta negodīgie noteikumi, kas ļauj tikai 41 republikāņu senatoram bloķēt jebkādus normatīvos aktus, lai likumprojektu nodotu Senātā.
Tādējādi, ja Republikāņu Augstākā tiesa atspējos tādus svarīgus tiesību aktus kā Tīra gaisa likums, šis likums, visticamāk, pārskatāmā nākotnē paliks atspējots.
Tāpēc nedeleģēšanas doktrīna varētu būt recepte vienas partijas noteikumam. Republikāņu tiesneši brīvajā laikā var atspējot noteikumus vai pat atcelt likumus, kas atļauj šādu regulējumu. Un maz ticams, ka demokrāti kādreiz iegūs Senāta vairākumu, kas būtu pietiekami liels, lai kaut ko darītu lietas labā.