Amerika joprojām ir iestrēgusi 11. septembra pasaulē
Spensers Akermans par Trampu, Obamu un pašpiepildošo kara pret terorismu loģiku.
Vai 11. septembris pavēra ceļu Donaldam Trampam?
Tas ir liels jautājums, un līdz brīdim, kad es izlasīju Spensera Akermana jauno grāmatu, Terora valdīšana: kā 11. septembris destabilizēja Ameriku un radīja Trampu , Es par to īsti nebiju domājusi. Akermans ir ilggadējs nacionālās drošības žurnālists, kurš ir aprakstījis karu pret terorismu kopš tā sākuma aptuveni pirms divām desmitgadēm.
Akermana atbilde uz iepriekš minēto jautājumu ir apstiprinoša, taču viņa tēze ir vēl precīzāka: karš pret terorismu un tā izraisīto pārmērību klāsts sagrāva Amerikas demokrātijas institucionālās bruņas un atstāja valsti neaizsargātu pret tās patoloģijām. Un šīs patoloģijas, kuras Akermans izklāsta ar rūpīgu uzmanību, sagatavoja augsni tādai figūrai kā Tramps.
Akermana grāmatas lasīšana bija neliels viesulis. Man bija 19 gadu, kad nokrita Dvīņu torņi. Es nekad neaizmirsīšu skatīties, kā lidmašīnas atsitās pret sienu. Es nekad neaizmirsīšu, cik apjucis un dusmīgs es biju. Un es nekad neaizmirsīšu domas, kas šaudījās manā prātā, kad sapratu, ka tikai pēc četriem mēnešiem došos uz nometni.
Tomēr 11. septembris šķiet tik tāls, un mēģinājums sekot pavedienam pēdējo 20 gadu laikā ir biedējoši. Bet ir pavediens, un, ja jūs tam pietiekami rūpīgi izsekojat, jūs varat redzēt, cik dziļi šis notikums mainīja mūsu politiku un kultūru.
Tāpēc es sazinājos ar Akermanu, lai runātu par to, kā karš pret terorismu sagrāva Amerikas politiku un virzīja mūs uz natīvismu un nelikumībām. Mēs arī apspriežam demokrātu, piemēram, Baraka Obamas, neveiksmes labot kursu un kāpēc Afganistānas konflikta beigas nenozīmē kara pret terorismu beigas, kā mēs to zinām.
Jūs varat dzirdēt visu mūsu sarunu (kā vienmēr, ir daudz vairāk) šīs nedēļas epizodē Vox sarunas . Tālāk seko stenogramma, kas rediģēta garuma un skaidrības labad.
Abonēt Vox sarunas ieslēgts Apple aplādes , Google aplādes , Spotify , Šuvējs , vai visur, kur klausāties aplādes.
Šons Illings
Es vēlos sākt, atgriežoties 11. septembrī, kas, šķiet, bija pirms dzīves. Jūs teicāt, man jāatzīst, ka pēc 11. septembra es pats noriju to sarkano tableti. Pat pēc tam, kad man šķita, ka esmu to izspļāvis par Irākas slepkavībām, man bija vajadzīgi gadi, lai atpazītu tās ilgstošo ietekmi.
Tas mani sasaucas, jo es aizbraucu uz nometni četrus mēnešus gandrīz līdz dienai pēc 11. septembra. Un es atceros, kā skatījos, kā tie torņi krīt no mana dzīvokļa, un atceros dusmas un apjukumu, ko jutu. Es atceros, cik ļoti es gribēju doties tur un kaut ko darīt.
Kopš tā laika es lietas esmu redzējis pavisam savādāk, dažādu iemeslu dēļ, ko mēs šeit aplūkosim, taču es gribēju sākt tikai ar jautājumu, kā šis brīdis jūs izmainīja vai vismaz uz laiku mainīja jūsu pasaules uzskatu.
Spensers Akermans
Es esmu ņujorkietis. Es dzīvoju tajā pašā Bruklinas apkaimē, kur piedzimu un uzaugu. Es nebiju Ņujorkā, kad torņi tika sasisti. Es biju Ņūdžersijā, Ratgersas universitātē, kur dīvainu notikumu virknes rezultātā es devos uz koledžu. Un es atceros, ka tajā rītā man vajadzēja atspoguļot kādu nelielu kampaņas pieturu Džims Makgrīvijs, kurš tajā vasarā kandidēja uz gubernatora amatu Ņūbransvikā. Un es dzīvoju grupas mājā un nogāju lejā, un mani istabas biedri tikai skatījās televizorā un šņukstēja. Un tā panika, kas mani pārņēma, sajūta, ka nevaru atgriezties mājās, bija patiešām nepārvarama.
Es noteikti nedomāju vēsturiskā kontekstā vai jebkādu materiālu aizvainojumu izteiksmē. Man tas vēl nebija īsti jāsaprot, bet visi, kas bija autoritātes pozīcijā, formulēja atbildi, kas bija tikai vienkārša dusmas un pārvērš traumu par kaut ko tādu, ko varētu izmantot vardarbībai. Un es to nemaz neapšaubīju.
Es arī jutu, ka kaut kas varētu būt daudz labākas atbildes uz 11. septembris sēklas, kas nenāca no politiskās vadības, bet gan tikai no amerikāņiem, kuri iekāpa savās automašīnās no jebkuras valsts vietas un brauca uz Manhetenu. mēģināt palīdzēt. Cilvēki stāv rindā, lai nodotu asinis. Cilvēki vēlējās izteikt lielu solidaritāti, lai saprastu viņu izjusto traumu.
Un tā vietā šīs valsts vadība to izmantoja, izmantoja ņujorkiešu patiesās sāpes, kuri tikko noskatījās, kā gandrīz 3000 viņu kaimiņu mirst šausmīgā nāvē, un izmantoja to, lai pārvērstu to par kaut ko tādu, kas liegtu citiem mūsu kaimiņiem viņu brīvību. izslēgt viņus no tā sauktās nacionālās vienotības un uzstāja, ka jāizmanto visas šīs sāpes, lai pārvērstu tās par kaut ko noderīgu no Amerikas hegemonisko interešu viedokļa globāli.
Afganistānas karš neatjaunoja Afganistānu. Afganistānas karš atjaunoja Ziemeļvirdžīniju.Es to ierakstīju grāmatā, lai būtu skaidrs, ka es šeit neesmu izņēmums un ka es to nerakstu no kaut kādām paštaisnām dusmām. Es to rakstu aiz kauna un apzināšanās, ka šāda veida barbarisms rezonēja arī manī. Un man bija vajadzīgs, manuprāt, pārāk ilgs laiks, lai gadiem un gadiem un pēc tam atzītu, ka katrs pēdējais dienesta loceklis Irākā ir jāatsauc un jāatsauc ātri.
Bet es joprojām ne vienmēr atpazinu vai sapratu veidus, kādos šī sajūta un veids, kā piedāvātie politiskie, žurnālistiskie un intelektuālie skaidrojumi mani ir mudinājuši smalkos veidos interpretēt pasauli tā, kā viņi to darīja. Dažreiz es neatpazinu, ka tas tur ir, darbojoties kā pieņēmums, bet tas noteikti bija. Visās žurnālistikā, kuras es neradīju, tika aplūkota nevis politika, bet gan cilvēki, kuru dzīvības šī politika iznīcināja.
Šons Illings
Šodien ir daudz vieglāk prātīgi pārdomāt visus pēdējo 20 gadu neveiksmes un traģēdijas. Bet tas brīdis bija intensīvs, traumatisks un haotisks. Un es domāju, ka daudzus no mums pārņēma dažas no šīm nelietderīgajām emocijām. Un es tikai gribēju to atzīt, pirms mēs iedziļināsimies pēc notikušā.
Acīmredzot ir ļoti grūti apkopot mūsu kolektīvo reakciju uz šo nacionālo traumu, kas ietvēra likumdošanas vilni un dažādu aģentūru un birokrātiju veidošanu. Bet vai visām šīm lietām bija vienojošs pavediens, kas atspoguļoja valsts reakciju uz šo notikumu?
Spensers Akermans
Jā. To sauc par amerikāņu izņēmumu. Tas bija un ir veids, kā sakārtot pasauli, kas saka, ka Amerika veido to, ko tā sauc par uz noteikumiem balstītu starptautisko kārtību, proti, starptautisku arhitektūru, caur kuru tā vispirms darbojas vadošā lomā. Un, otrkārt, tā rezultāti, lai gan ne vienmēr un nav garantēti, tiek ierobežoti tā, lai tas nāktu par labu Amerikas politiskās un ekonomiskās kārtības apjomam.
Tajā arī teikts, ka Amerikas Savienotajām Valstīm nav jājūtas piesaistītai tās radītajai arhitektūrai. Un, iespējams, vissvarīgākais ir tas, ka Amerika rīkojas, bet uz Ameriku nerīkojas. Tas bija pārkāpums, ko juta politikas veidotāji, interpretējot 11. septembra traumu.
Tas arī palīdz jums saprast, ka amerikāņu izņēmums būtībā ir baltās nevainības ģeopolitiskā versija. Amerika nekad nav bijusi imūna pret vēsturi. Tā cenšas aizbēgt no vēstures un teikt, ka tā nav vainojama vēsturē, nav vainojama lietās, ko tā nodara miljoniem, desmitiem miljonu, simtiem miljonu cilvēku.
Šons Illings
Mēs nedaudz virzāmies uz priekšu tagadnē, bet es domāju, ka mums vajadzētu. Kā radās šī reakcija, kā šī poza, šī ideja, ka esam ieslēgti civilizācijas drāmā… kā tas noved pie Trampa?
Spensers Akermans
Tātad šajā atbildē, patoloģizējot musulmaņus, islāmu, jo īpaši arābu pasauli, lai izplatītu vainu un novirzītu visas diskusijas par to, kā Amerikas pastāvošā, hegemoniskā, vardarbīgā un ekspluatējošā politika musulmaņu pasaulē veicina pieprasījumu pēc veida psihotiska politiskā vardarbība, ko piedāvā bin Ladens. Tas pieņemas spēkā arī ļoti veci, vēsturiski iesakņojušies nātīvistu strāvojumi Amerikas vēsturē, ko atklāti pauž zinātāji, kuri atklāti aicina amerikāņu militāros spēkus iebrukt viņu zemēs un pārvērst tos kristietībā.
Patiešām, nosaukums ir sociāls kompromiss, lai neteiktu karu pret radikālo islāma teroru. Bet tas nav karš pret terorismu, jo mēs ļoti ātri redzam, ka ne visu cilvēku terors ir kara pret teroru priekšmets. Balto cilvēku terorisms, vecākais, vardarbīgākais un izturīgākais terorisms Amerikas vēsturē, nepārprotami neietilpst šajā jomā, un kļūst par FIB pretterorisma zemāko prioritāti, kā man teica kāds FIB veterāns daudz, daudz vēlāk.
Evaņģēliskie vadītāji, cilvēki ar milzīgu sekotāju, milzīgu politisko ietekmi, kā arī garīgo ietekmi, 2002. gadā to ļoti skaidri apņemas kā savu skaidrojumu un sludina no Dienvidu baptistu konvencijas un citiem forumiem, ka šis bija islāma maskas brīdis, ka tagad tā nav. tikai Izraēlai, tā nāk Amerikai, kas arī ir dziļš un apzināts Izraēlas un Palestīnas konflikta pārpratums.
Tas sāk dramatiski paplašināties, it īpaši, kad tiek ievēlēts pirmais melnādainais prezidents. Viens no tiem, kam šis vēlēšanu apgabals ir mudināts uzskatīt, ir tas, ka viņš ir Amerikas Savienoto Valstu ienaidnieks ne tikai tāpēc, ka viņš ir melnādains, bet arī caur dzimtbūšanas mēmu. Karš pret terorismu ir tieši tur, jo tas Obamu sauc par slepenu ārzemju musulmani.
Acīmredzot mums vajadzētu vienkārši apstāties, lai pateiktu, ka tie ir meli. Bet tomēr šis pirkums tika atrasts, jo to tik agresīvi kultivēja tādi cilvēki kā Donalds Tramps, kurš, kā zina katrs ņujorkietis, īpaši manā vecumā, ir spēlējis šo nejauši vardarbīgo natīvismu visas savas publiskās karjeras laikā un arī pārliecinās, ka viņš klāt šajos izvirduma brīžos.
Šons Illings
Tas runā par citu būtisku grāmatas tēmu, proti, ka Tramps kaut ko saprata par karu pret terorismu, ko daudzi liberāļi un demokrāti nesaprata. Jūs rakstāt, ka viņš atzinis, ka 11. septembra laikmets ir grotesks zemteksts tam, ka cilvēki, kas nav baltie, tiek uztverti kā marodieri, pat ja tā dzinējspēks bija iekarotāji no naidīgām ārvalstu civilizācijām. Un, to saprotot, viņš to spēja parādās naidīgs pret karu pret terorismu, pateicoties nicinājumam, ko viņš par to izteica kampaņas gaitā.
Bet tas, pret ko viņš iebilda, nebija pats karš, tā bija mūsu nevēlēšanās būt vēl brutālākam. Papildus savai groteskai retorikai, kā Tramps patiesībā saasināja kara pret terorismu brutalitāti, vai arī viņš?
Spensers Akermans
Viņš to darīja dažādos īpašos un konkrētos veidos. Lai uzskaitītu tikai dažus: 2018. gadā es atklāju, ka pirmie divi Baraka Obamas prezidentūras gadi bija ASV bezpilota lidaparātu triecienu zīme visā pasaulē. 2010. gadā viņi ļoti šaurā Pakistānas apgabalā, būtībā Ņujorkas lielākās trīs štatu apgabala lielumā, vienu reizi trīs dienās. Iedomājieties tikai to. Iedomājieties, ja uzlidojums Ņujorkas apgabalā notiktu veselu gadu, vidēji reizi trijās dienās. Žurnāliski parasti par to nerunājam tādos terminos, bet, manuprāt, ir svarīgi, lai mēs to darītu, jo tas atklāj šīs kampaņas realitāti.
Tramps to eskalēja. Pat pirms 2018. gada beigām Tramps bija veicis vairāk bezpilota lidaparātu triecienu nekā Obama dronu kara kulminācijā. Pirms iesūdzēja tiesā par mieru ar talibiem, viņš saasināja karu Afganistānā. Viņš piekrīt H.R. Makmāsteram un Džimam Matisam, kuri bija Trampa administrācijā, lai mēģinātu vismaz pārliecināties, ka viņš turpina karu pret terorismu un to nekādā veidā neaptur.
Amerika nekad nav bijusi imūna pret vēsturi. Tā cenšas aizbēgt no vēstures un teikt, ka tā nav vainojama notikumos, ko tā nodara simtiem miljonu cilvēku.Viņš atkārtoti melo un saka, ka izved ASV karaspēku no Sīrijas, lai gan patiesībā viņš to nedara. Viņš tos dara prom no kurdu spēkiem, uz kuriem ASV un Sīrija paļāvās, par ārkārtējām izmaksām, lai iznīcinātu ISIS kalifātu Sīrijā un ļautu saviem Turcijas ienaidniekiem sacelties pret viņiem. Tramps pat neizveda šos spēkus no Sīrijas. Viņš vienkārši atvilka viņus no kaujas lauka sabiedrotajiem.
Neviens Amerikas Savienotajās Valstīs, raugoties no politikas veidotāja perspektīvas, no Kongresa perspektīvas, no plašsaziņas līdzekļu perspektīvas, patiesībā vispār nepievērš uzmanību ASV un ASV atbalstītajam karam Somālijā. Daudzas reizes mēs Irāku vai Afganistānu, atšķirīgi, esam dēvējuši par aizmirsto karu. Bet Somālija ir karš, kas ir pietiekami vecs, lai tajā būtu sikspārņu mitzva. Tramps saasina šo karu, kā neviens cits. Tādā veidā, kā Obama ir sinonīms bezpilota lidaparātu triecieniem, jo īpaši Pakistānā un Jemenā, Trampam vajadzētu būt sinonīmam bezpilota lidaparātu triecieniem Somālijā. Viņa prezidentūra turpina karu Somālijā kā nekad agrāk, un pēc tam izvelk spēkus ar lielu rezonansi.
Neraugoties uz visu manu kritiku par Baraka Obamas prezidentūru, kad tā ievilka Amerikas Savienotās Valstis Sīrijas pilsoņu karā, nevis Obama, kurš galu galā veic spārnoto raķešu triecienus pret Bašara al Asada spēkiem, bet gan Donalds Tramps. Un, protams, pastāvīgā balto pārākuma terorisma iedrošināšana un iedrošināšana šeit, Amerikas Savienotajās Valstīs.
Un tad visbeidzot, pagājušajā vasarā dažādu Amerikas pilsētu ielās Tramps izmanto kara pret terorismu mehānismus pret antifašistiskajiem protestētājiem, ar gaisa bezpilota lidaparāta palīdzību novērojot 15 pilsētas pret protestētājiem, kuri aicina uz melnādaino atbrīvošanu. Iekšzemes drošība iegrūž protestētājus Portlendā nemarķētos furgonos, lai tos aizturētu un tā tālāk. Tas ir Tramps, kurš vada karu pret terorismu. Es to saucu grāmatā, ļaujot karam pret terorismu kļūt par savu autentiskāko būtību.
Šons Illings
Varbūt mēs vienkārši uz to atbildējām, bet kāpēc gan demokrāti nevarēja izvairīties no kara pret terorismu smaguma? Kāpēc viņi iesūkušies tajā pašā pašpiepildošā virpulī?
Spensers Akermans
Viņi pārņem amerikāņu izņēmuma sajūtu. Grāmatā es apgalvoju, ka tās ir Demokrātiskās partijas šķiršanās sekas no tās agrākās bāzes strādnieku kustībā. Tā kā Demokrātiskā partija kļūst mazāk par strādnieku šķiras partiju, tā kļūst mazāk uzņēmīga pret demokrātiskām interesēm un daudz uzņēmīgāka pret augstākās vidusšķiras un bagāto interesēm. Tā meklē tam attaisnojumu pēc aukstā kara, kas lielā mērā atrodams humanitārisma koncepcijās, kas būtībā rada nogurumu un sauc par pienākumu aizsargāt.
Un šī ideoloģija nav saskaņota. Bet kara pret terorismu kontekstā tas it kā nav vajadzīgs. Tas vienkārši ir jāinterpretē karā pret terorismu. Un tur dodas daudzi liberāli žurnālisti un intelektuāļi. Paši politikas veidotāji ir daudz reaģējošākā pozīcijā, saskaroties tikai ar dziļām, dziļām bailēm, ka viņi nekad vairs neizbaudīs varu, ja iestāsies pret kādu kara pret terorismu aspektu. Un tas galu galā ir slīdošais ceļš Demokrātiskās partijas elites gājienam Irākā.
Taču no intelektuālā viedokļa liberālās elites vidū valdīja idejas, ka karš pret terorismu varētu būt drosmīga cīņa, kas izglāba cilvēkus no Taliban jeb Sadama Huseina despotisko noteikumu murgiem, taisnīgi piemērojot Amerikāņu vardarbība viņu vārdā. Tas ir tas, ko imperiālisms vienmēr attaisno kā panākošs, nodrošinot drošību un taisnīgumu, lai gan patiesībā tas nodrošina tikai izņemšanu, nāvi un netaisnību.
Šons Illings
Ļaujiet man to paturēt uz mirkli, jo tas, ko jūs tagad sakāt, patiešām izceļ šo traģisko pretrunu, kurā demokrāti iegāja tieši. Visu šo politisko iemeslu dēļ viņi nevarēja atlaist karu pret terorismu vai arī varēja, bet viņi —
Spensers Akermans
Viņi izvēlējās to nedarīt. Tā vienmēr ir izvēle.
Šons Illings
Tāpēc viņi mēģināja to pārvaldīt un birokrātizēt, bet, jo ilgāk tas turpinājās, jo vairāk tas neizdevās, un jo vairāk tas veicināja apakšstraumes, kas to vispirms atbalstīja. Un te nu mēs esam.
Spensers Akermans
Un tas, kas, manuprāt, ne vienmēr tiek novērtēts, bet ir būtisks konteksts, lai izprastu tādus cilvēkus kā Tramps un to, kā viņš bija tik spējīgs, neradot nekādas sekas Republikāņu partijā, kas bija tik veltīta karam pret terorismu, sakot 'Šie kari'. ir bijuši stulbi, jo visā Obamas administrācijas laikā neviens vēl nevēlas teikt, ka tie ir zaudēti kari, bet ir skaidrs, ka viņi nav izpildījuši solīto. Un viņi ir radījuši tikai agoniju un ciešanas un palielinājuši terorismu, palielinājuši ambīcijas, darbības jomu un iespējas, kas kļūst par islāma valsti, kas nekad nebūtu pastāvējusi, ja ASV nebūtu iebrukušas Irākā.
Taču, Obamas administrācijai uzturot karu pret terorismu, politiskajai šķirai tas kļūst ne īpaši pamanāms, bet Trampa koalīcijai ļoti pamanāms, ka šie postošie kari tagad ļoti izskatās pēc Demokrātu partijas kariem.
Šons Illings
Tas, kā jūs to ievietojāt grāmatā, ir teikt, ka Obama centās nolikt mūžīgo karu uz ilgstoša pamata. Ko tas patiesībā nozīmē praksē?
Spensers Akermans
Tas nozīmēja juristu, izlūkdienestu amatpersonu, augstāko militāro virsnieku un augsta ranga politisko ieceltu personu iekšējo komiteju izveidošanu, kas apvienotos birokrātiskā procesā, kas risina karu pret terorismu, izmantojot visbiežāk bezpilota lidaparātu triecienus un pretterorisma reidus. Tas tika uzskatīts par veidu, kā karā pret terorismu ievērot likumu.
Bet lieta ir tāda, ka likums netika ievērots. Tas, kas notika, bija Obamas administrācijas, izlūkdienestu un militārpersonu juristi, kas atrada attaisnojumu tam, ko Obama jau gribēja darīt, līdz pat diviem advokātiem Deivids Barons un Mārtijs Ledermans Tieslietu departamentā (Barrons par to tika apbalvots ar federālā tiesu iestāde), Barakam Obamam sacīja, ka, neskatoties uz konstitūcijas aizliegumiem kādam atņemt dzīvību bez pienācīga procesa, tas var vienkārši izpildīt nāvessodu Amerikas pilsonim Anvaram al Avlaki, kurš bija svarīga un pat operatīva Al-Qaeda figūra. Jemenā. Kāds, kuru karš pret terorismu radikalizēja, kļūstot par citu cilvēku radikalizētāju, tostarp Detroitas apakšveļas spridzinātāju Umaru Faruku Abdulmutallabu.
Droši vien ne pēdējā reize, kad [to] redzēsim, ja vien turpināsies karš pret terorismu.
Varbūt mēs to varētu labāk novērtēt, atceroties, ka 2020. gada vasarā Trampa administrācija daudzus kara pret terorismu mehānismus manevrēja pret saviem vietējiem pretiniekiem. Būs vēl viena labējā administrācija. Iespējams, tas vairāk izskatīsies pēc Trampa, nekā nē. Tas var būt kompetentāks un drosmīgāks, un tam būs precedents, ko svētījis Obamas Tieslietu departaments, kurā teikts, ka, ja ir pārāk grūti nogalināt cilvēkus, jūs pasludināt, ka esat bīstami teroristi, tikai ... piedodiet.
Tas bija Obamas karš pret terorismu, bez eifēmisma un pašapziņas.
Es jautāju Benam Rodsam, kurš bija viens no viņa, iespējams, visvairāk kreisā spārna politikas palīgiem, kāpēc viņi neizjauca karu pret terorismu, it īpaši pēc tam, kad viņiem bija tāda iespēja, kad viņi nogalināja Bin Ladenu. Un viņa atbilde bija: iedomājieties, ja viņš dara to, ko jūs vēlētos, lai viņš dara, un notiks vēl viens teroristu uzbrukums un pasaules gals.
Un tas, ko viņš patiesībā domā, nav pasaules gals, bet gan Obamas prezidentūras beigas, ja viņš sekos manam ieteikumam. Bet tam nebija jānotiek, pirmkārt, ja Obama pamatīgi paskaidroja, kāpēc karš pret terorismu rada vai rada savus drošības draudus amerikāņiem, kā viņš dažkārt vēršas pretī. prezidentūra.
Arī tas, ka kara pret terorismu uzturēšana acīmredzami padarīja amerikāņus mazāk drošus, nevis mazināja viņu bažas par drošību. Un tāpēc, lai gan, protams, Obama būtu demagoģēts par to, ka viņš to ir izdarījis, vienīgais veids, kā jūs varat stāties pretī demagoģijai, ir stāties tai pretī un apstiprināt, kāpēc karš pret terorismu ir neveiksme. dziļas sekas.
Šons Illings
Tas runā par politisko loģiku, kas padara mūžīgo karu mūžīgu. Bet šeit ir tilts starp Obamu un Baidenu. Un, protams, mēs runājam nedēļu pēc Afganistānas kara oficiālajām beigām. Kā jūs vērtējat Baidena izstāšanos no Afganistānas? Un kāda ir jūsu reakcija uz to?
Spensers Akermans
Tātad no augstākā līmeņa viedokļa izstāšanās no Afganistānas ir absolūti pareiza rīcība. Katru gadu, kad bijām Afganistānā, Afganistānā kļuva arvien haotiskāka. Talibi kļuva stiprāki. Tāpēc nekad nav labāka laika izstāties no Afganistānas kā vakar. Un otrs labākais laiks vienmēr būs šodien. Sliktākais laiks vienmēr būs rīt.
Bet tas nav karš pret terorismu, jo mēs ļoti ātri redzam, ka ne visu terors ir kara pret teroru priekšmets.Šie stāsti, lasot Afganistānas reportāžas vai sniedzot Afganistānas reportāžas, kopš 2020. gada un iepriekš, bija pastāvīgi pieejami. Bažas par atgriešanos pie talibu varas nebija neskaidras lietas. Tās ir paredzamas un paredzamas lietas. Tās bija paredzamas lietas. Un Baidena administrācija, jo īpaši tad, kad kļuva skaidrs, ka miera process nenotiks, ka talibi tikai uzvar, tostarp Ziemeļafganistānas apgabalos, kurus viņi nekad nebija ieņēmuši, kad viņi bija pirmie pie varas. kļūst diezgan šausmīgi.
Es domāju, ka esmu to raksturojis kā morālu grīdu, kas darbojās kā morāles griesti. ASV Afganistānā radīja miljoniem bēgļu. Un, ja jūs nekalpojāt kara centieniem, ja jūs tikai centāties to izturēt un izdzīvot, jūs nebūtu šajās lidmašīnās. Jūs negrasāties būt tie cilvēki, kuru dzīvības Amerika bija ieinteresēta glābt.
Par visām reakcijām, kas ir notikušas, jo īpaši žurnālistiem, plēsot savas drēbes par ļoti reālo cilvēku katastrofu, par kuru ir atbildīga Amerika, es redzu, ka cilvēki pauž dusmas par to, ka 20 gadu karš šķietami beidzās pēkšņi un neko nedeva. Ja patiesībā tās bija 20 gadus ilga kara sekas.
Šons Illings
Jūs aizvērāt grāmatu, sakot, ka Ameriku ir grūti uzskatīt par kaut ko vairāk kā tās karu pret terorismu. Un es nezinu, vai es to teiktu tā, bet es teiktu, ka amerikāņi ir tik ļoti internalizējuši karu pret terorismu — tā ētiku, pārmērībām, neveiksmēm —, ka mēs pat neredzam tālāk par to. Tagad tas ir tikai ēterī. Un visa lieta šķiet kā metafora Amerikas impērijas palēninātajai nāvei.
Spensers Akermans
Manuprāt, ir vērts pasvītrot, kas ir karš pret terorismu un kāpēc tas ir jāatceļ, kāpēc to nevar reformēt un ko tas galu galā nozīmē.
Mēs to ierakstām dienā, kad Brauna universitātes kara izmaksu projekts ir publicējis savu jaunāko aplēsi par kara pret terorismu sekām. Šis ir ļoti konservatīvs rādītājs. Tajā atrodami vairāk nekā 900 000 cilvēku, kurus nogalināja karš pret terorismu, un 8 triljoni dolāru naudas, ko, manuprāt, vislabāk var raksturot kā izlaupītu.
Afganistānas karš neatjaunoja Afganistānu. Afganistānas karš atjaunoja Ziemeļvirdžīniju. Afganistānas karš, tāpat kā karš pret terorismu ārpus tā, bagātināja ļoti mazu un politiski ārkārtīgi spēcīgu privāto interesi, kas ir aizsardzības nozare. Aizsardzības nozare darbojas kā tas, ko, manuprāt, varētu teikt, ir valsts kapitālisma amerikāņu variants.
Šis ir uzņēmums, kas darbojas kā milzīgs spēks ne tikai inerces dēļ Amerikas impērijā, bet arī tās izaugsmei. Acīmredzot mēs par karu maksājām uz kredīta. ... Kam tu labprātāk būtu to iztērējis?
Populārākas Posts
